Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18107/2022[88-18143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 2-8684/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии", представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" (далее также- ООО "Новые социальные медиа технологии") и просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО "Новые социальные медиа технологии", возникших на основании договора от 9 января 2020 г, признать незаконным ее увольнение, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе и заключить с ней трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2021 г, произвести отчисления за период с 1 января 2021 г. по дату заключения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что, несмотря на оформление отношений договором возмездного оказания услуг, фактически между ней и ответчиком имели место трудовые правоотношения, характеризующиеся личным исполнением трудовой функции, ее подчинением правилам трудового распорядка, трудовое отношения подтверждаются предоставлением ей отпуска, согласованного с ответчиком, оплаты листка нетрудоспособности, оплаты ее труда, размещением вакансий на сайтах для поиска работников.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. признан факт срочных трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" на основании договора возмездного оказания услуг на срок с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. На ООО "Новые социальные медиа технологии" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 в течение 10 дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки, а также произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.)

С ООО "Новые социальные медиа технологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО "Новые социальные медиа технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. изменено в части признания факта срочных трудовых отношений, изложено в следующей редакции: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января2020 г. по 19 марта 2021 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. в части признания договора, заключенным на период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Новые социальные медиа технологии" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 2 которого компания (ООО "Новые социальные медиа технологии") обязуется привлечь исполнителя (ФИО1) для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала, определение актуальных и востребованных тем, редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа.

По условиям пункта 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом заказчиком производится оплата фактически оказанных документально подтвержденных исполнителем услуг до момента расторжения договора, а исполнителем производится передача результатов фактически оказанных услуг.

Минимальная стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 2 договора определена 42561 руб. в месяц, окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Договор расторгнут сторонами 20 марта 2021 г. в соответствии с уведомлением ответчика от 18 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг истца, список проектов, в работе над которыми истец принимала участие, признал установленным, что между сторонами спора после заключения договора 9 января 2020 г. сложились трудовые отношения, поскольку истец свою работу (трудовую функцию) выполняла лично с согласия ответчика и под его контролем, перед истцом ставились задачи по тематике написания сценариев и создания определенного количества роликов по заданной теме, при этом период выполнения истцом задания (рабочее время, выходные дни) ответчиком не определялись и не контролировались.

Делая вывод, что возникшие между сторонами спора трудовые отношения носили срочный характер, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, при этом признал установленным, что истец ФИО1 трудоустраивалась к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, выполняла работу по написанию сценариев, монтажу видеороликов для размещения их в социальных сетях, а также на канале Made in Russia, а расторжение договора с истцом вызвано завершением проектов, по которым она работала, о чем истец была уведомлена в соответствии с положениями заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом ФИО1 мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в данном случае на период действия проекта, и как с творческим работником, частично удовлетворил требования истца, признал установленным наличие трудовых отношений срочного характера между сторонами спора с 9 января 2019 г. по 19 марта 2021 г, возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами спора после заключения договора 9 января 2020 г. трудовых отношений, исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Новые социальные медиа технологии", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции сценариста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с истцом ФИО1 мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнения заведомо определенной работы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" договора для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала, определение актуальных и востребованных тем; редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после ее достижения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации возникших между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок и признал выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" срочных трудовых отношений в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, указал на изменение решения суда первой инстанции в части признания факта срочных трудовых отношений и на принятие нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" установлен, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом и по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб, возложению на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.).

Со ссылкой, что между сторонами имело место наличие трудового договора, который был расторгнут 20 марта 2021 г. в связи с завершением проектов, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций в части установления между сторонами спора трудовых отношений в результате заключения договора возмездного оказания услуг 9 января 2020 г. правомерным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. между сторонами спора фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Новые социальные медиа технологии", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции сценариста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика в силу приведенных нормативных положений у судов, вопреки доводам жалобы ООО "Новые социальные медиа технологии", имелись правовые основания для квалификации отношений, возникших между сторонами спора в результате заключения договора возмездного оказания услуг 9 января 2020 г, как трудовых, и установлению данного обстоятельства не препятствует, что истец на момент заключения договора 9 января 2020 г. являлась самозанятой.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новые социальные медиа технологии" о несогласии с судебными актами в указанной части повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что между ней и ответчиком в силу заключенного 9 января 2020 г. договора фактически возникли трудовые правоотношения, и данный договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, указывая на незаконность расторжения с ней трудового договора 20 марта 2021 г, заявила требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, делая вывод, что возникшие между сторонами спора трудовые отношения носили срочный характер, исходил из того, что договор с истцом заключен на выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в данном случае на период действия проекта, и как с творческим работником, а расторжение договора с истцом вызвано завершением проектов, по которым она работала, о чем истец была уведомлена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" срочных трудовых отношений в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, указал на изменение решения суда первой инстанции в части признания факта срочных трудовых отношений и на принятие нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Вместе с тем, со ссылкой на положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, условия заключенного между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" договора для предоставления услуг суд апелляционной инстанции указал, что трудовые правоотношения между сторонами спора основаны на трудовом договоре, заключенном на определенный срок, который был расторгнут 20 марта 2021 г. в связи с завершением проектов, признал правомерным отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как указывалось выше, требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из содержания постановленных по делу судебных актов усматривается, что приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям судами, как первой, так и апелляционной инстанции не применены, характер уставной деятельности ООО "Новые социальные медиа технологии" не выяснялся, кроме того, в апелляционном определении приведены взаимоисключающие выводы.

Так, суд апелляционной инстанции (лист 3 определения) со ссылкой на положения ст. 330 ГПК РФ указал, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем, признал ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" срочных трудовых отношений в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. (лист 8 решения) и указал на изменение решения суда первой инстанции в этой части, принятие по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г, как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок со ссылкой на абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в абзаце 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано одно из оснований заключения трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, то есть заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Вопреки вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не указал для выполнения какой определенной работы с истцом был заключен договор 9 января 2020 г. и завершение какого проекта послужило основанием для расторжения договора, не привел в апелляционном определении доказательства в подтверждение данного вывода, при этом в апелляционном определении не дано оценки доводам истца и представленным доказательствам, что некоторые проекты, в которых участвовала истец, продолжаются, не учтены объяснения ответчика о том, что проекты начинались и заканчивались, а истец продолжала работать. Проекты Единой России выполнялись с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г, проект "Ковид не победит" - с апреля по июнь 2020 г, "Ковид не победи 2:0" -с 14 октября по 5 декабря 2020 г, канал Made in Russia продолжил работу.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты в оспариваемой заявителем ФИО1 части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, апелляционное определение содержит противоречивые выводы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи