Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18391/2022[88-18556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-493/2022 по исковому заявлению Ф.Л.М. к УФНС России по Новгородской области о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании денежных средств в размере 149364 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплат в сумме 6123 руб. 94 коп, компенсации морального вреда - 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 июля 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении на различных должностях и уволена 29 августа 2021 года по основанию п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При расторжении контракта ответчиком произведена выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, при исчислении которой не принято во внимание полученное ею материальное стимулирование, не учтены данные выплаты и при начислении денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2019-2021гг, что повлекло возникновение задолженности. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Ф.Л.М. уточнила заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчика суммы недоплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2019 год в сумме 23078 руб. 94 коп, за 2020 год - 25626 руб. 06 коп, за 2021 год- 27633 руб. 60 коп, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск компенсацию при увольнении в сумме 84511 руб. 64 коп, а также проценты за задержку выплаты - 6514 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Ф.Л.М. удовлетворены частично.

С УФНС России по Новгородской области в пользу Ф.Л.М. взысканы денежные средства в размере 112145 руб. 24 коп, проценты за задержку выплат в сумме 4541 руб. 88 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части исковые требования Ф.Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.Л.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд не учел, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также считает, что размер присужденной компенсации морального вреда занижен.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.Л.М, проходившая у ответчика гражданскую службу, уволена 29 августа 2021 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

Судом также установлено, что в период гражданской службы Ф.Л.М. производились выплаты средств материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда.

В связи с увольнением истице была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, в размере 113192 руб. 36 коп. (28298 руб. 09 коп. х 4), компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 569 руб. 83 коп, в период службы производилась оплата отпусков: с 03.02.2021 года по 05.02.2021 года - в размере 2786 руб. 58 коп, с 01.03.2021 года по 11.03.2021 года - в размере 9294 руб. 30 коп, с 29.03.2021 года по 06.04.2021 года - в размере 8364 руб. 87 коп, с 27.04.2021 года по 14.05.2021 года - в размере 15807 руб. 20 коп, с 12.07.2021 года по 16.07.2021 года - в размере 4890 руб, с 19.07.2021 года по 21.07.2021 года в размере 2934 руб, с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года - в размере 9471 руб, с 23.03.2020 года по 01.04.2020 года в размере 8617 руб. 80 коп, с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года - в размере 14702 руб. 94 коп, за 27.08.2020 года - в размере 761 руб. 99 коп, с 28.08.2020 года по 30.08.2020 года - в размере 2285 руб. 97 коп, с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года - в размере 2925 руб. 75 коп, с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года-в размере 9752 руб. 50 коп, с 24.06.2019 года по 09.07.2019 года - в размере 15604 руб, с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года - в размере 12006 руб. 68 коп.

Вместе с тем, расчет вышеуказанных выплат произведен без учета средств материального стимулирования.

Полагая, что при исчислении компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпусков учету подлежали, в том числе, суммы материального стимулирования, Ф.Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, спорное материальное стимулирование не учтено правомерно, поскольку выплачивалось сверх установленного фонда оплаты труда, не носило системного характера, и не являлось гарантированной выплатой.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации N90н от 17 октября 2007 года, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N562, Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N238-7, разъяснениями, изложенными в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N14-04-05/34482, пришел к выводу, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входило в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, должно было учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсационных выплат, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств в размере 112 145 руб. 24 коп.

При определении указанной суммы суд первой инстанции признал арифметически и методически правильным представленный ответчиком расчет, согласно которому разница между фактически произведенными истице начислениями и начислениями с учетом средств материального стимулирования составила по компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, - 84511 руб. 64 коп, по компенсации за неиспользованный отпуск - 425 руб. 44 коп, по оплате отпусков: с 03.02.2021 года по 05.02.2021 года - 1900 руб. 19 коп, с 01.03.2021 года по 11.03.2021 года-6345 руб. 40 коп, с 29.03.2021 года по 06.04.2021 года-5710 руб. 86 коп, с 27.04.2021 года по 14.05.2021 года- 8287 руб. 54 коп, с 12.07.2021 года по 16.07.2021 года-3102 руб. 61 коп, с 19.07.2021 года по 21.07.2021 года - 1861 руб. 56 коп, с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года- в размере 6164 руб. 89 коп, с 23.03.2020 года по 01.04.2020 года - 5620 руб. 20 коп, с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года - 11511 руб. 97 коп, 27.08.2020 года-582 руб. 25 коп, с 28.08.2020 года по 30.08.2020 года - 1746 руб. 75 коп, с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года - 1540 руб. 62 коп, с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года - 5135 руб. 40 коп, с 24.06.2019 года по 09.07.2019 года - 8667 руб. 36 коп, с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года-7735 руб. 56 коп.

При этом, суд пришел к выводу о пропуске Ф.Л.М. срока обращения в суд за взысканием задолженности по оплате отпусков, предоставленных в периоды с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, с 24 июня 2019 года по 09 июля 2019 года, с 19 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, с 25 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, с 23 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 27 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 28 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Установив факт нарушения трудовых прав Ф.Л.М, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат в сумме 4541 руб. 88 коп, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Новгородской области, Ф.Л.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также- Закон N 79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 50 Закона N 79-ФЗ).

На основании части 10 статьи 46 Закона N 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

В силу статьи 69 Закона N 79-ФЗ, индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров (часть 17 статьи 70 Закона N 79-ФЗ).

На основании части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия по граждански делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора по произведенным выплатам к ежегодному оплачиваемому отпуску, которые истец считает неполными, данный срок начинал течь не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска, тогда как обращение в суд имело место 19 ноября 2021 года, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании сумм денежного содержания по оплате отпусков, предоставленных в периоды до 30 августа 2020 года.

Позиция заявителя жалобы об исчислении срока на обращение в суд со дня увольнения из налогового органа, когда она узнала о неполной выплате спорных сумм денежного содержания, правомерно признана ошибочной судами нижестоящих инстанций, поскольку такая позиция противоречим приведенным выше нормам материального права; как и ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", касающаяся иных правоотношений.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, суд принял во внимание статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел характер и степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Настаивая на взыскании компенсации в размере 30000 руб, заявитель в жалобе не приводит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи