Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18451/2022[88-19832/2022]

УИД 78MS0020-01-2021-005002-85

N 88-19832/2022

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4412/2021-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" к Козловой А.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж" обратилось к мировому судье с иском к Козловой А.Д. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты".

В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по уплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО "Эрмитаж" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ по делу N 2-429/2021-19 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, не обжалован Козловой А.Ж. и вступил в законную силу.

Для защиты своих прав ООО "Эрмитаж" обратилось за оказанием юридической помощи к ООО "Бизнес сфера", с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг N, в рамках которого ООО "Бизнес сфера" производит сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных документов, формирует пакет документов, а также осуществляет процессуальные и иные действия в интересах ООО "Эрмитаж". Стоимость составления одного пакета документов, согласно спецификации составляет "данные изъяты", общая стоимость "данные изъяты".

Истец указывал, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть взысканы с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда "адрес" от 2 июня 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эрмитаж" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пришел к выводу, что поскольку приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела, расходы истца, понесенные на оплату на юридических услуг, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и не подлежащие возмещению в качестве судебных издержек, не могут быть взысканы в рамках требования о взыскании убытков ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем апелляционная инстанция резюмировала, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Придя к выводу, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых основания для взыскания в пользу ООО " Эрмитаж" убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления приняты с нарушением действующего законодательства, выводов судов основаны на ошибочном истолковании норм процессуального и материального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов и убытков.

Судами установлен и не оспаривается ответчиком факт несения истцом ООО "Эрмитаж" расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Козловой А.Д. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также факт выдачи вступившего в законную силу судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных судебных расходов в качестве убытков, судами не учтено следующее.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17905 по делу N А50-3754/2020, не имеется.

Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, в связи с чем апелляционное определение Приморского районного суда "адрес" от 2 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда "адрес" от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья