Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18487/2022[88-18502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-141/2021 по иску Б.Р.А. к ООО "Гарант Строй Сервис" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Строй Сервис". С учетом уточнений просил признать трудовые договоры N 132 от 24.09.2019, N 11 от 15.01.2020, N 53 от 13.03.2020, заключенные между истцом и ООО "Гарант Строй Сервис", трудовым договором, заключенным 24.09.2019 на неопределенный срок; признать существенными условиями бессрочного трудового договора условия, изложенные в трудовом договоре N 53 от 13.03.2020, признать рабочим местом Баяндыское нефтяное месторождение, применить к заработной плате районный коэффициент 1, 3 и северную надбавку в размере 80%; признать работу на Баяндыском нефтяном месторождении работой вахтовым методом; взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.09.2019 по 30.09.2020 в размере 776 167, 98 руб, заработную плату за период с 01.10.2020 по день вынесения судом решения из расчета 85 600 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 24.09.2019 принят па работу к ответчику на должность "монтажник" по срочным трудовым договорам. О прекращении трудовых договоров ответчик письменно истца не уведомлял. Местом работы истца в трудовых договорах указан г. Пермь, а фактически рабочее место находилось на Баяндыском нефтяном месторождении. Полагал, что работал вахтовым методом, в связи с чем к заработной плате подлежит применению северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент 1, 3. С приказом об увольнении истца не ознакомили, заявление об увольнении не писал, соответственно истец не является уволенным. Кроме того, не получает заработную плату с мая 2020 года. В связи с нарушением трудовых прав истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определилв 10 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Работа Б.Р.А. в ООО "Гарант Строй Сервис" в период с 24.09.2019 по 11.10.2019, с 15.01.2020 по 01.03.2020, с 14.03.2020 по 17.04.2020 на Баяндыском нефтяном месторождении Республики Коми признана работой вахтовым методом;

с ООО "Гарант Строй Сервис" в пользу Б.Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 299 088 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.;

в остальной части исковые требования Б.Р.А. к ООО "Гарант Строй Сервис" оставлены без удовлетворения;

с ООО "Гарант Строй Сервис" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 6 490 руб. 88 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами в полной мере не установлены обстоятельства в подтверждение вывода о фактической работе истца вахтовым методом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй Сервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что труд истца был организован работодателем с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса - вахтовым методом. Указывает, что судом неправомерно начислены истцу надбавки за работу в местах Крайнего Севера. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд необоснованно не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Гарант Строй Сервис" - Власова Н.В, действующая по доверенности N 70 от 10.11.2022 г, диплом БВС 0089144.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Гарант Строй Сервис" - Власову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 между Б.Р.А. и ООО "Гарант Строй Сервис" заключен срочный трудовой договор N 132, по условиям которого истец принят на работу монтажником с окладом в размере 40 000 руб. в месяц, районным коэффициентом в размере 15%, компенсационной выплатой за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% от суммы должностного оклада; место работы истцу определено в г. Пермь, установлен сменный график работы и подвижной характер работы. Срок действия договора установлен, со ссылкой на договор с ООО "Лукойл-Коми" N 18Y1685 от 19.06.2018, с 24.09.2019 по 28.10.2019.

Согласно приказу N 99 от 11.10.2019 трудовой договор N 132 расторгнут 11.10.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявление истца об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2019.

15.01.2020 между истцом и ООО "Гарант Строй Сервис" заключен срочный трудовой договор N 11, по условиям которого Б.Р.А. принят на работу на должность монтажника на определенный срок с 15.01.2020 по 15.02.2020 в соответствии с договором с ООО "Лукойл-Коми" N 18Y0557 от 21.02.2018, место работы определено в г. Пермь, оклад установлен в размере 40 000 руб, районный коэффициент к заработной плате - 15%, компенсационная выплата за вредность - 4%.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2020 пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен на определенный срок с 15.01.2020 по 01.03.2020 на основании договора с ООО "Лукойл-Коми" 18Y0557 от 21.02.2018.

26.02.2020 истец был уведомлен работодателем, что 01.03.2020 трудовой договор N 11 от 15.01.2020 будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении.

Согласно приказу N 11 от 01.03.2020 трудовой договор от 15.01.2020 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным приказом истец ознакомлен 01.03.2020.

13.03.2020 между истцом и ООО "Гарант Строй Сервис" заключен срочный трудовой договор N 53, на тех же условиях. Срок действия договора установлен с 14.03.2020 по 30.04.2020 на основании договора с ООО "Лукойл-Коми" N 18Y3509 от 03.12.2018.

Приказом N 40 от 17.04.2020 трудовой договор N 53 от 13.03.2020 прекращен, истец уволен 17.04.2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.04.2020.

30.05.2020 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о нарушении трудовых прав. Из ответа от 02.06.2020 следует, что нарушений трудовых прав Б.Р.А. не установлено, 17.04.2020 трудовой договор N 11 от 15.01.2020 прекращен на основании личного заявления истца, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 17.04.2020, что подтверждается личной подписью истца. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена истцу 19.05.2020, задержанные суммы выплачены работодателем с учетом денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом было заявлено о том, что он не подписывал заявление от 17.04.2020 об увольнении, авансовый отчет, судом назначалась экспертиза по делу, по заключению которой подпись в приказе N 40 от 17.04.2020 о прекращении трудового договора, рукописные записи " Б.Р.А." в графе "подотчетное лицо", "монтажник" в графе "Профессия (должность); расшифровка подписи и подпись от имени Б.Р.А. на второй странице в графе "Подотчетное лицо" авансового отчета N 111 от 20.04.2020; рукописная запись "монтажник", " Б.Р.А.", подпись и расшифровка подписи от имени Б.Р.А, в заявлении об увольнении от 17.04.2020, выполнены Б.Р.А.

Отказывая Б.Р.А. в удовлетворении требований о признании трудовых договоров N 132 от 24.09.2019, N 11 от 15.01.2020, N 53 от 13.03.2020, заключенных между истцом и ООО "Гарант Строй Сервис", трудовым договором, заключенным 24.09.2019 на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

В данной части решение суда не оспаривалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Разрешая спор в части изменения существенных условий срочных трудовых договоров, приведении их в соответствие с фактическими условиями труда, применив положения статей 297 и 300 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что труд истца был организован работодателем с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса - вахтовым методом, отклонив как бездоказательные доводы ответчика о том, что местом работы истца в спорный период времени являлся офис в г. Перми.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 30.03.2022, не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй Сервис" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нахождения основного места работы истца в г. Перми, по месту нахождения работодателя, для признания обоснованными доводов ответчика о том, что выезды Б.Р.А. в районы Крайнего Севера носили командировочный характер, ООО "Гарант Строй Сервис" не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что выезды Б.Р.А. в районы Крайнего Севера носили командировочный характер, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обосновано исходила из установленных обстоятельств, согласно которым проездные документы истцу приобретались по маршруту Печора-Усинск-Печора, то есть от места жительства до места выполнения работ. Б.Р.А. и свидетель ФИО7 пояснили, что работодатель ООО "Гарант Строй Сервис" предоставлял работникам, в том числе Б.Р.А, бланки с логотипом ООО "Гарант Строй Сервис" для проживания и организовывал питание, переводя соответствующие денежные средства на карты работников, доставку транспортом до места работы. Данные пояснения истца и свидетеля ответчиком не опровергнуты.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также правомерно учла, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, и, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, судебная коллегия считает, что тот факт, что в локальных нормативных актах работодателя работа вахтовым методом не отражена, а так же тот факт, что работодателем не составлялись графики работы, как это предусмотрено трудовым законодательством при вахтовом методе работы, не может лишать истца права на признание работы вахтовым методом и установленную законом надбавку за работу вахтовым методом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что труд истца был организован работодателем с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что Б.Р.А. выполнял обусловленную заключенным с ним трудовым договором работу - вахтовым методом с признанием места работы истца - Баяндыское нефтяное месторождение.

Признавая исполнение истцом обязанностей в Усинском районе Республики Коми, суд, применив положения статей 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет заработной платы с учетом северной надбавки (80%) и районного коэффициента (1, 3), расчет судом приведен в решении, который определением суда от 06.09.2021 на основании заявления ответчика ввиду арифметической ошибки уточнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право на получение заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80%, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции отклонила, указав, что в трудовых правоотношениях бремя доказывания возлагается на работодателя, который имел возможность представить копию трудовой книжки истца в случае, если у последнего такого права не прослеживается. При этом, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также учла то обстоятельство, что по материалам дела установлено, что истец проживает в г. Печора Республики Коми, где установлены те же размеры северной надбавки и районного коэффициента, и ранее работал в Усинском районе.

Отклоняя доводы о том, что истцу выплачивался районный коэффициент 1, 15, что не учтено судом при расчетах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверив расчет, пришла к выводу о том из приведенных в решении суда расчетов усматривается, что судом первой инстанции учтена выплата районного коэффициента 1, 15, расчет недоплаты произведен с исключением этого коэффициента.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца об установлении фактического места исполнения договоров, о взыскании недоплаты заработной платы ввиду неприменения северного и районного коэффициентов, суд первой инстанции отклонил, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указав, что с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку Положением об оплате труда, сроки выплаты заработной платы у ответчика установлены 15 и 30 числа месяца, то обязанность по уплате заработной платы по первому договору наступила у работодателя 15.10.2019, тогда как истец обратился в суд 13.10.2020, следовательно, установленный законом годичный срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что истцом не доказан факт работы вахтовым методом, истцом не доказано право на получение заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80%, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что позиция истца и его фактические действия построены на злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта нижестоящим судам не представлено, объективно материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи