Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18536/2022[88-19350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Николаевой А.А. к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску акционерного общества "Интеко" к Николаевой А.А. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Интеко" на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от 25 января 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2022 г. об исправления описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя АО "Интеко" по доверенности Горлова К.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Николаевой А.А. по доверенности Горбатенко А.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Садовые кварталы", впоследствии правопреемником которого стало АО "Интеко", заключены: договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес"; договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес". Предметом договоров являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - квартир участнику долевого строительства в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров срок ввода дома в эксплуатацию обусловлен как - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, последним днем передачи объектов долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик нарушил обязательство и не передал участнику объекты долевого строительства в предусмотренный договорами срок.

АО "Интеко" предъявлен встречный иск к Николаевой А.А. о взыскании неустойки за просрочку доплаты по результатам обмеров БТИ по пункту 3.4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование встречного иска АО "Интеко" указало, что уведомление о необходимости доплаты по договору в размере "данные изъяты". было вручено Николаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение пункта N договора доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего акционерным обществом начислена неустойка.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от 25 января 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2022 г. об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования сторон удовлетворены частично.

С АО "Интеко" в пользу Николаевой А.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

С Николаевой А.А. в пользу АО "Интеко" взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Путем взаимозачета требований с АО "Интеко" в пользу Николаевой А.А. взысканы денежные средства - "данные изъяты"

В кассационной жалобе АО "Интеко" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в установленный договором срок квартиры ответчиком истцу не переданы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартир - по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до "данные изъяты", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты".

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что требования встречного иска Николаевой А.А. не оспорены, суды обеих инстанций также сочли возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение срока доплаты площади квартиры по пункту N договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда "адрес" от 25 января 2022 г. с учетом определения того же суда от 3 февраля 2022 г. об исправления описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи