Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18747/2022[88-18848/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Курициной Наталии Анатольевны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 2 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-865/2022 по иску Курициной Наталии Анатольевны к ООО "СК КАРДИФ" о возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Курициной Н.А. к ООО "СК Кардиф" о возврате части страховой премии.

Не согласившись с вынесенным решением, Курицина Н.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 2 июня 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицина Н.А. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

В случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

По настоящему делу резолютивная часть решения мирового судьи объявлена 14 апреля 2022 года. В резолютивной части разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированном решении от 14.04.2022 указано, что оно изготовлено 21 апреля 2022 года.

Однако сведений о том, было ли в действительности изготовлено мотивированное решение в этот срок, материалы дела не содержат.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Курицина Н.А. приложила к апелляционной жалобе копию почтового конверта, из которого видно, что копия мотивированного решения была направлена мировым судьей в адрес Курициной Н.А. 26 апреля 2022 года. Курицина Н.А. указала, что копию решения мирового судьи она получила 27 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба была подана Курициной Н.А. 26 мая 2022 года, то есть до истечения месячного срока со дня получения мотивированного решения.

Вышеуказанные обстоятельства судами не учтены, и не опровергнуты доводы заявителя о позднем получении мотивированного решения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Е.С. Черланова