Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18819/2022[88-19084/2022]

N 88-19084/2022

N 2-847/2022

УИД 29MS0018-01-2022-000968-51

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-847/2022 по иску ФИО1 к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к администрации Котласского муниципального района "адрес" (далее ? администрация "адрес") о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истец указал, что с 26 сентября 2021 года является членом садоводческого огороднического товарищества СОТ "Русановка" (далее - СОТ "Русановка", товарищество) и пользуется земельным участком общей площадью 1 011 кв. м, расположенным в указанном товариществе по "адрес" Земельному участку присвоен кадастровый N. Документы о праве собственности на земельный участок у истца отсутствуют, до настоящего времени правообладателем спорного участка является ответчик. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу для целей огородничества и садоводства в садоводческом товариществе, созданном до 1 января 2019 года, полагает, что в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке приватизации. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном порядке бесплатно, однако получил отказ в связи с отсутствием государственного акта на право пользования землей у СОТ "Русановка", Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок для целей садоводства и огородничества предоставлен товариществу в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования (постановление главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года N 11). При этом в 2013-2018 годах ответчик предоставил некоторым членам товарищества земельные участки в порядке приватизации беспрепятственно.

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 011 кв.м, местоположение участка: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области исковые требования ФИО1 к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 011 кв.м, местоположение участка: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации Котласского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, администрации Котласского муниципального района Архангельской области просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Котласского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года N 7/283 по результатам рассмотрения ходатайства Сольвычегодского отделения Северной железной дороги утвержден акт выбора земельного участка от 4 июля 1991 года и произведено изъятие земельного участка площадью 60 га в постоянное пользование Сольвычегодскому отделению Северной железной дороги под размещение коллективного садоводства, утверждено название садоводческого товарищества "Русановка".

План застройки СОТ "Русановка" согласован с архитектором Котласского района и другими уполномоченными лицами, утвержден 5 ноября 1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ "Русановка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года.

Постановлением главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года N 11 на территории Котласского района зарегистрированы садоводческие товарищества в количестве 43 товариществ с закреплением земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в пожизненное наследуемое владение. Землеустроительной службе района поручено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю, с последующим закреплением участков и выноса их границ в натуре. Согласно приложению к данному постановлению (пункт 34) за СОТ "Русановка" закреплен земельный участок площадью 60 га под 432 участка.

Истец с 26 сентября 2021 года является членом указанного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок под "адрес" в указанном товариществе, что подтверждается справкой СОТ "Русановка", подписанной председателем товарищества и скрепленной подписью юридического лица, а также копией членской книжки и письменным отзывом третьего лица.

Постановлением главы МО "Котласский муниципальный район" от 6 декабря 2021 года N 851 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца, с разрешенным использованием: ведение садоводства. Местоположение земельного участка: "адрес"

По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок площадью 1 011 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО "Котласский муниципальный район" является уполномоченным органом на распоряжение таким земельным участком.

24 января 2022 года истец обратился в администрацию Котласского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 21 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности бесплатно, ссылаясь на отсутствие у СОТ "Русановка" правоустанавливающего документа - государственного акта, выданного и зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР), истцу разъяснено о праве предоставления земельного участка в соответствии со статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что упрощенный порядок предоставления земельных участков членам некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, установлен в случае отсутствия у последних документов, удостоверяющих их права на землю, принимая во внимание обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу на праве собственности безвозмездно в порядке, установленном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, наряду с другими, являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из приведенных законоположений следует, что дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в соответствии с правилами родовой подсудности подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности заявленного спора, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права о родовой подсудности спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу в Котласский городской суд Архангельской области в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области в качестве суда первой инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова