Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18903/2022[88-19233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Вологодская областная клиническая больница N" на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Вологодская областная клиническая больница N", Департаменту здравоохранения "адрес", Департаменту имущественных отношений "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским персоналом учреждения, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества заведующей эндокринологическим отделением ФИО21, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации N БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" скончалась его супруга ФИО5, находящаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в эндокринологическом отделении с диагнозом: токсическая энцефалопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве ответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" удовлетворены частично.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области ФИО1 отказано.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 (до заключения брака - Белякова) В.Г. являлась супругой ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака N, составленной ДД.ММ.ГГГГ Бюро записей актов гражданского состояния Исполкома Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" с диагнозом: токсическая энцефалопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации; сопутствующий диагноз: железодефицитная анемия легкой степени тяжести, токсический (алкогольный) гепатит.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ФИО6 получала лечение галоперидолом, стерофундином, КМА, фосфогливом, омезом, сорбифером. Лечащим врачом ФИО21 отмечена положительная динамика на фоне проводимой терапии, сохранение способности к самообслуживанию. Даны рекомендации получить консультацию нарколога амбулаторно, отказаться от приема алкоголя, принимать назначенные препараты: глицин, фосфоглив; явиться в поликлинику на следующий день после выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь экстренно поступила в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" с диагнозом: токсическая энцефалопатия, острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) под вопросом, и была госпитализирована в реанимационно-анестезиологическое отделение N (РАО 4), где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут скончалась.

Согласно посмертному эпикризу ФИО6 была доставлена в больницу в сопровождении родственников бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: токсическая энцефалопатия, ОНМК под вопросом, внебольничная пневмония. Отмечены жалобы на слабость в правых конечностях. При объективном осмотре установлено: уровень сознания сопор, правосторонний гемипарез. При поступлении проведены: ОАК, рентгенография легких, осмотр терапевтом. По тяжести состояния госпитализирована в реанимационное отделение. Отмечено, что на фоне проводимого лечения состояние оставалось тяжелым. Данные за инсульт не убедительны. Тяжесть состояния обуславливалась общемозговым синдромом и соматическим неблагополучием. Отмечалась лихорадка до 38.5. Получала лечение: калия хлорид, магния сульфат, фраксипарин, цефтриаксон, ципрофлоксацин. стерофундин, бифидум адреналин, атропин. 02 ноября 2019 года в 01 час 55 минут зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности, реанимационные мероприятия эффекта не дали, в 02 часа 25 минут констатирована смерть пациента. В качестве причины смерти указано неуклонное прогрессирование заболевания, обусловленное нарастанием отека и инфекционно-воспалительным процессом. Смерть наступила вследствие прогрессирования отека головного мозга. Выставлен посмертный диагноз: основной - энцефалопатия сложного генеза (токсическая, сосудистая), острый менингоэнцефалит. сепсис, бактериальный эндокардит; осложнение: отек и дислокация головного мозга; сопутствующий диагноз: синдром зависимости от алкоголя, токсический гепатит, внебольничная пневмония, двусторонний гидроторакс, железодефицитная анемия.

Из акта от 20 января 2020 года, составленного по результатам внутренней экспертизы качества оказания медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", следует, что медицинская помощь ФИО6 в обоих случаях госпитализации оказана своевременно в соответствии с объективным статусом, сформированным диагнозом, стандартами оказания медицинской помощи. Исход госпитализации в эндокринологическом отделении - выписка в удовлетворительном состоянии, рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению даны. Причиной смерти явился сепсис, развившийся на фоне синдрома хронической зависимости от алкоголя, клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают. Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала не выявлено.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении медицинских работников (врачей и младшего медицинского персонала) БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" и БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", оказывавших медицинскую помощь ФИО6, в том числе ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медпомощи ФИО6, проведение которой поручено ГО БУЗ "Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ГО БУЗ "Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы" на догоспитальном этапе медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов и каких-либо дефектов комиссией экспертов не установлено. При оказании медицинской помощи в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ФИО6 на стационарном лечении в эндокринологическом отделении имели место недостатки (дефекты) обследования (не проведена консультация врача-психиатра; не проведено ЭЭГ исследование головного мозга), ведения медицинской документации (отсутствует результат проведенного МСКТ исследования). Выявленные недостатки ведения медицинской документации в причинной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят, однако не позволили в полной мере оценить полноту и объем проведенных лечебно-диагностических мероприятий и их соответствие требованиям нормативно-правовых документов. Недостатки (дефекты) обследования свидетельствуют о некачественно (не в полном объеме) проведенном обследовании и в причинной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят. При нахождении ФИО6 на стационарном лечении в РАО 4, неврологическом отделении с 28 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Имевшиеся у ФИО6 патологические изменения со стороны головного мозга, выявленные при инструментальном обследовании, явились факторами, которые могли способствовать развитию воспалительных изменений. Учитывая отсутствие какой-либо причинной связи между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом тяжесть вреда здоровью не устанавливается.

Развитие тяжелых гнойно-воспалительных осложнений со стороны сердца, оболочек и веществе головного мозга, наличие факторов, способствовавших развитию основного заболевания и его осложнений, даже при условии выполнения полного объема лечебных мероприятий, не позволяют комиссии экспертов гарантировать развитие благоприятного исхода.

Таким образом, прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 не установлена. Однако указано на наличие недостатков (дефектов) обследования и ведения медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между дефектами оказания медпомощи врачами БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь, но она непрямая, а потому, имеются основания для компенсации морального вреда ФИО6, поскольку ответчиком (лечебным учреждением) не представлено доказательств правомерности поведения его работников при оказании ФИО6 медицинской помощи.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи супруге истца были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в результате чего он претерпевал и претерпевает нравственные страдания, в связи с чем на БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью супруги.

При определении размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность и характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи при лечении ФИО6, косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, нравственные страдания истца, который испытывает отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти его супруги, с которой он прожил около 40 лет, а также личность ФИО6, требования разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла возможным взыскать в пользу истца с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод кассационной жалобы, согласно которой, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии представленных со стороны ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N" доказательств отсутствия его, ответчика, вины при том, что судом было отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Исходя из характера спорных правоотношений, позиции сторон, суду необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, оснований для отклонения такого ходатайства не имелось. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении медицинских работников, содержит ответы на вопросы относительно признаков уголовно-наказуемого деяния, уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не учтено правовое (обязательственное) положение БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

-департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

-департамент имущественных отношений Вологодской области исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (причем, указанные полномочия касаются закрепления (изъятия) имущества за учреждением, согласования сделок с имуществом), при этом Департамент не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (статьи 2, 4 закона области от 17.04.1996 N 73-03 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области", постановление Правительства области от 13.12.2010 N 1462 "Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области"), пунктом 1.9 устава БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на департамент здравоохранения Вологодской области.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Вологодской области полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Вологодской области осуществляют разные органы исполнительной государственной власти, при этом, именно к полномочиям учредителя учреждения - департамента здравоохранения Вологодской области, отнесены вопросы субсидиарной ответственности по обязательства учреждения в установленных гражданским законодательством случаях, надлежащими ответчиками по данному делу являются БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и Вологодская область в лице уполномоченного органа - департамента здравоохранения Вологодской области.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счёт средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку именно Департамент здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Департамент здравоохранения области отвечает соответственно от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Вологодской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется, в связи с чем апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области подлежит оставлению без изменения.

Между тем, оснований, предусмотренных законом для освобождения департамента здравоохранения Вологодской области, главного распорядителя бюджетных средств, не приведено. Указание на стоимость имущества, находящегося на балансе БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2", как полагает кассационная инстанция, не является достаточным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. в части исковых требований, предъявленных к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2", Департаменту здравоохранения Вологодской области, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. в части исковых требований, предъявленных к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2", Департаменту здравоохранения Вологодской области, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи