Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19340/2022[88-19202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-696/2022 по исковому заявлению М.Л, В. к муниципальному автономному учреждению спортивная школа N6 по зимним видам спорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 по зимним видам спорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Л, В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивная школа N 6 (далее - МАУ СШ N6) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 1989 г. по 11 мая 2021 г работала в МАУ СШ N6 в должности тренера по фигурному катанию, уволилась в связи с выходом на пенсию.

После выхода на пенсию, с 12 мая 2021 г. по 21 сентября 2021 г. истец фактически с согласия и уведомления работодателя, продолжала работать в МАУ СШ N 6, без трудового оформления.

В указанный период истец тренировала детей в своих же группах (группа ТЭ-2, НПГ - 3, НПГ - 1), выполняла другую тренерскую работу.

О прекращении трудовых отношений с 12 мая 2021 г. не знали ни дети, ни родители учеников.

В период с 01 августа 2021 г. по 20 августа. 2021 г. истец находилась с детьми на учебно-тренировочных сборах в г. Мурманске на ледовой арене "Метеор".

С 01 сентября 2021 г. истец вышла на работу по заранее составленному расписанию занятий и продолжила работать со своими тренировочными группами. Расписание занятий в группах М.Л, В. составила заблаговременно и направила на электронную почту МАУ СШ N 6 года 24 августа 2021 г. - для согласования, 01 сентября 2021 г. - для работы.

Наличие трудовых отношений в период с 12 мая 2021 г. по 21 сентября 2021 г. также подтверждается прошедшим истцом в сентябре 2021 г. периодическим профосмотром за счет средств работодателя.

22 сентября 2021 г. М.Л, В. вновь принята на работу в МАУ СШ N 6 тренером отделения фигурного катания на коньках, с ней заключен бессрочный трудовой договор N 28/21 с испытательным сроком три месяца.

30 ноября 2021 г. приказом директора МАУ СШ N 6 М.Л, В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу на проверку журнала учета спортивной подготовки за сентябрь и октябрь 2021 г.

Приказом МАУ СШ N 6 от 14 декабря 2021 г. N 234 - К трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагала, что польку трудовые отношения сложились с 12 мая 2021 г, а не с 22 сентября 2021 г, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при приеме на работу соглашение об испытании с истцом достигнуто не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовой договор между заключенным с 12 мая 2021 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 мая 2021 г.; взыскать заработную плату за период с 12 мая 2021 г. по 21 сентября 2021 г.; признать незаконным увольнение истца 20 декабря 2021 г. и восстановить в должности тренера; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.Л, В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между М.Л, В. и муниципальным автономным учреждением спортивная школа N 6 с 12 мая 2021 г. в должности тренера.

Возложена обязанность на муниципальное автономное учреждение спортивная школа N 6 заключить с М.Л, В. трудовой договор с 12 мая 2021 г. в должности тренера на неопределенный срок и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Признан незаконным приказ муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 от 14 декабря 2021 г. N234-к о прекращении (расторжении) трудового договора с М.Л, В..

М.Л, В. восстановлена на работе в муниципальное автономное учреждение спортивная школа N 6 в должности тренера с 21 декабря 2021 г.

Взысканы с муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 в пользу М.Л, В. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 188 193 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Взыскана с муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 263 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе муниципальноее автономное учреждение спортивная школа N6 по зимним видам спорта просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 по зимним видам спорта - Колесникова О.В, действующая по доверенности 51 АА 1421103, диплом ДВС 1042899, истец М.Л, В. и её представитель адвокат Тимофеева А.В, действующая по ордеру N 251 от 14.11.2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 по зимним видам спорта - Колесникову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца М.Л, В. и её представителя адвоката Тимофееву А.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Л, В. с 01 сентября 1989 г. в МАУ СШ N 6 работала тренером по фигурному катанию.

28 апреля 2021 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.

11 мая 2021 г. на основании приказа N107-к от 30 апреля 2021 г, трудовой договор от 17 января 2007 г. N 012/07 с М.Л, В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, о чем истец была ознакомлена надлежащим образом, а также имеется расписка работника от 11 мая 2021 г. в получении трудовой книжки.

26 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства, ей было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра.

22 сентября 2021 г. истец представила ответчику заявление о приеме на работу тренером по фигурному катанию на коньках, приложив к нему медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ N 20465 от 07 сентября 2021 г, выданное ООО "АСД" и справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную УМВД России по Мурманской области 21 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. издан приказ МАУ СШ N6 N 179-К от 22 сентября 2021 г. о принятии на работу М.Л, В. с 22 сентября 2021 г. в отделение фигурного катания на коньках на должность тренера, на 6-ти дневную рабочую неделю, выходной - понедельник. Одновременно между сторонами заключен трудовой договор N 28/21, с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца, с целью проверки соответствия поручаемой работе работнику.

За нарушение должностных обязанностей и финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном заполнении журнала учета спортивной подготовки, приказом МАУ СШ N6 от 30 ноября 2021 г. N 221 - к, Моргун Л.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец не оспаривал.

Ответчиком 06 декабря 2021 г. составлено заключение N 1 о результатах испытания.

07 декабря 2021 г. истец ознакомлена с уведомлением о расторжении 20 декабря 2021 г. трудового договора от 22 сентября 2021 г. N 28/21 в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с вручением заключения о результатах испытания.

Ознакомиться с заключением о результатах испытания М.Л, В. отказалась, о чем составлен акт от 7 декабря 2021 г.

Приказом от 14 декабря 2021 г. N 234-к М.Л, В. уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора, оформления с истцом трудовых отношений, принял во внимание, что договор в письменной форме с 12 мая 2021 г. между сторонами спора не заключался, как и соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и установлением истцу заработной платы, а также отсутствия у истца личной медицинской книжки с заключением о прохождении периодического медицинского осмотра и результатами профессиональной гигиенической аттестации, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При этом, суд также учел, что факт неудовлетворительного исполнения М.Л, В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, а предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной пришел к выводу о том, что между М.Л, В. и муниципальным автономным учреждением спортивная школа N 6 сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности тренера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между М.Л, В. и муниципальным автономным учреждением спортивная школа N 6 в период с 12 мая 2021 года на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 12 мая 2021 года на неопределенный срок без условий испытательного срока, в связи с чем увольнение истца приказом от 14 декабря 2021 года N 234-к на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации было признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года, принимая во внимание отказ М.Л, В. от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции в указанной части прекратил производство по делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 21 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г, суд удовлетворил требования М.Л, В. о взыскании с муниципального автономного учреждения спортивная школа N 6 в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 188 193, 08 руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5263 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований М.Л, В. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между М.Л, В. и муниципальным автономным учреждением спортивная школа N 6 по зимним видам спорта, правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения спортивная школа N6 по зимним видам спорта - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи