Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19898/2022[88-19811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 2-502/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Ломбард ЮС-585" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 2017 г. по 17 ноября 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о его увольнении и другие документы ему после увольнения не выданы.

Его заявление от 12 января 2021 г. о направлении ему трудовой книжки, оригинала трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении, а также иных документов о выплате заработной плате, суммах доходов, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведений о трудовом (страховом) стаже и о стаже работы в районах Крайнего Севера ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с ООО "Ломбард ЮС-585" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 659 907 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ломбард ЮС-585" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 659 907 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с ООО "Ломбард ЮС-585" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 10 099 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2017 г. между ООО "Ломбарды ЮС-585" и ФИО1 заключен трудовой договор N 9-п000081, по условиям которого истец принят на работу в подразделение Северо-Запад, группа город Мурманск, отдел информационных технологий на должность системного администратора с 28 августа 2017 г.

Место нахождения работодателя ООО "Ломбарды ЮС-585" в договоре определено: "адрес"

17 ноября 2020 г приказом ООО "Ломбарды ЮС-585" от 3 ноября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 3 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. ООО "Ломбарды ЮС-585" направило ФИО1 по адресу фактического проживания и регистрации ("адрес") уведомление, в котором ФИО1 сообщалось об его увольнении 17 ноября 2020 г. и необходимости прибыть лично в отдел кадров для получения трудовой книжки или уведомить отдел кадров письменно по адресу: "адрес". с указанием его полного почтового адреса, индекса для отправки трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено ФИО1 18 декабря 2020 г.

29 января 2021 г. истцом в адрес ООО "Ломбард ЮС-585" направлено заявление, в котором ФИО1 просил направить в его адрес ("адрес") трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью, по приведенному перечню.

Указанное заявление получено ответчиком 3 февраля 2021 г.

Трудовая книжка передана истцу представителем ООО Ломбард ЮСМ- 585" при разрешении спора судом в судебном заседании 24 января 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, пришел к выводу о восстановлении срока. Кроме того, суд пришел к выводу о виновном нарушении ответчиком трудовых прав истца вследствие задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворил иск и взыскал с "Ломбард ЮСМ- 585" в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г, а также компенсацию морального вреда, исходил при этом, что сам факт отсутствия у работника трудовой книжки создает истцу препятствия к трудоустройству.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу с 1 сентября 2021 г, исходил из не подтверждения истцом того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его возможности трудоустроится, доводы истца, что в марте 2021 г. он не был принят на учет в центре занятости населения в качестве безработного не признаны подтверждением указанного обстоятельства исходя, в том числе, из невозможности идентифицировать стороны переписки на которую ссылался истец в подтверждение данного обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционном определении толкованием приведенных нормативных положений, в силу которого трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о предоставлении доказательств в целях установления имеющих для разрешения спора обстоятельств, а именно о наличии препятствий к трудоустройству истца ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Установив недоказанность истцом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, вопреки позиции заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленной им информации относительно не постановки истца на учет в центре занятости населения в качестве безработного в марте 2021 г. в качестве подтверждения факта невозможности трудоустроится и получать заработную плату, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Указанный довод, как выражающий несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами неподтвержденности истцом факта совершения ответчиком виновных действий, которые препятствовали его трудоустройству, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи