Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20014/2022[88-19906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2022 по иску ПАО ЛК "Европлан" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 Куницыной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 Носыревой Ирине Александровне, старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу N 1 Вязниковой Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 Васичевой Кристине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 Кононовой Ирине Николаевне, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 Столяровой Наталье Николаевне, начальнику отдела УФССП по Вологодской области, Управлению ФССП по Вологодской области, начальнику УФССП по Вологодской области Салминой Ирине Александровне о признании действий и постановлений незаконными в части, об отмене незаконных постановлений, признании незаконным бездействия главного судебного пристава в части, по кассационной жалобе представителя ПАО ЛК "Европлан" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 октября 2021 г. публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее ПАО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области (далее ОСП N 1) Куницыной Е.П. и СПИ ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области (далее ОСП N) Носыревой И.А, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ПАО "ЛК "Европлан" транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN N и KIA RIO, VIN N;

признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Вологодской области Салминой И.А, выразившиеся в нерассмотрении жалоб ПАО "ЛК "Европлан", а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ПАО "ЛК "Европлан" указанных транспортных средств;

признать недействительными и отменить постановления, вынесенные СПИ ОСП N 1 Куницыной Е.П. 12 апреля 2021 г, 10 марта 2021 г, 6 ноября 2020 г. в отношении принадлежащих ПАО "ЛК "Европлан" указанных транспортных средств;

признать недействительными и отменить постановления, вынесенные СПИ ОСП N 2 Носыревой И.А. 4 марта 2021 г, 5 февраля 2021 г. в отношении принадлежащих ПАО "ЛК "Европлан" указанных транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями СПИ ОСП N 1 и ОСП N 2, вынесенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" на основании актов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства", исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC и KIA RIO. Указанные транспортные средства приобретены ПАО "ЛК "Европлан" и принадлежат ему на праве собственности, переданы в лизинг ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", в связи с чем собственностью должника не являются. Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за лизингополучателем не является основанием для возникновения у него права собственности на транспортные средства. Такая регистрация свидетельствует лишь о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества ПАО "ЛК "Европлан" нарушает права собственника имущества. Жалобы на вынесенные постановления СПИ оставлены УФССП по Вологодской области без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 г. заявление ПАО "ЛК "Европлан" принято к производству суда, делу присвоен N А13-13543/2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 г. дело N А13-13543/2021 передано в Вологодский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 20 декабря 2021 г. дело принято к производству Череповецкого городского суда, присвоен N 2а-6765/2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2022 г, Череповецкий городской суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, делу присвоен N 2-792/2022.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства", ООО "Новацентр К", ПАО Сбербанк, АКБ "Держава" (ПАО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 64, 68, 80, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая во внимание условия заключенных 26 декабря 2019 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" и действующих договоров лизинга в отношении указанных транспортных средств, дату окончания срока лизинга 30 ноября 2022 г, установив, что спорные автомобили находятся во владении и пользовании лизингополучателя ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", которое является балансодержателем и плательщиком транспортного налога, поставило автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД, осуществляет лизинговые платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" выполняет свои обязательства перед ПАО "ЛК "Европлан" по совершенным сделкам.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" возбуждены сводные исполнительные производства, по которым требования должником в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем СПИ вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC и KIA RIO.

ПАО "ЛК "Европлан" обжалованы постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN N и KIA RIO, V1N N, вынесенные СПИ ОСП N 1 и ОСП N 2.

Поступившие жалобы зарегистрированы в ОСП N 1 и N 2 23 июля 2021 г. и 3 августа 2021 г. соответственно.

Жалобы ПАО "ЛК "Европлан" на постановления, вынесенные СПИ ОСП N Куницыной Е.П. и СПИ ОСП N 2 Носыревой И.А, оставлены без удовлетворения постановлениями старшего судебного пристава ОСП N 1 Вязниковой НЛО. от 6 августа 2021 г. и заместителя старшего судебного приставам ОСП N 2 Столяровой Н.Н. от 17 августа 2021 г... Действия судебных приставов признаны правомерными.

Жалобы на бездействия старших судебных приставов ОСП N 1 и N 2, направленные ПАО "ЛК "Европлан" на имя главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области Салминой И.А, зарегистрированы 7 сентября 2021 г. 10 сентября 2021 г. в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве УФССП России но Вологодской области перенаправило жалобы для проверки изложенных в них доводов в срок до 22 сентября 2021 г. в соответствующие ОСП.

5 октября 2021 г. жалобы ПАО "ЛК "Европлан" от 7 сентября 2021 г. фактически рассмотрены УФССП России по Вологодской области, ПАО "ЛК "Европлан" даны разъяснения по обращениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание интересы взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств и размер имеющейся у ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" задолженности, возражения взыскателя ООО "Новацентр К", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в фактическом владении и пользовании лизингополучателя при исполнении им обязательств перед лизингодателем, не привел к нарушению прав собственника транспортных средств ПАО "ЛК "Европлан". Несмотря на имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, за ПАО "ЛК "Европлан" сохраняется как право собственности на спорное имущество, так и преимущественное право требования предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в отношении транспортных средств ответчиками не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, в частности не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве допускает временное ограничение прав в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении, транспортных средств. При таких исполнительных действиях правообладатель не лишается возможности владеть и пользоваться транспортными средствами, а собственник правом распоряжаться ими.

Суд первой инстанции достоверно установил, что судебные приставы в целях обеспечения исполнительного документа наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, при этом взыскание на предмет лизинга ими не обращалось, арест на предмет лизинга наложен не был.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства совершения исполнительных действий, имевшие место после принятия решения судом первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального либо материального права при разрешении спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи