Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20093/2022[88-19989/2022]

Дело N 88-19989/2022

N2-725/2022

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Муравьева Антона Сергеевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-725/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Муравьева Антона Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском в интересах Муравьева А.С. к САО "ВСК", просило взыскать страховое возмещение в размере 242 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, с последующим начислением ежедневной неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до исполнения решения суда, также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 г. вследствие действий Нозимова М.З, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21 г.р.н. N, было повреждено принадлежащее Муравьеву А.С. транспортное средство Кадилак SRX г.р.н. N. Муравьев А.С. 28 января 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направил в адрес истца уведомление от 12 февраля 2021 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23 января 2021 г. Муравьев А.С. 14 мая 2021 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не предоставил административный материал по факту ДТП, включая объяснения участников ДТП, схему места ДТП. У истца не имеется документов, указанных в решении финансового уполномоченного.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по неполным материалам, представленным истцом, не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, следообразующие и следовоспринимающие объекты, характер и перечень повреждений транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения потребителя, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем решением от 13 июля 2021 г. прекратил рассмотрение обращения Муравьева А.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах выводы о том, что досудебный порядок разрешения не соблюден, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В абзаце 10 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Муравьевым А.С. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Муравьева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова