Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20346/2022[88-20236/2022]

Дело N 88-20236/2022

N 2-2946/2021

Санкт-Петербург

03 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Крупенникова Евгения Владимировича на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года о восстановлении ПАО "СКБ-банк" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2946/2021 по иску ПАО "СКБ-банк" к Крупенникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Крупенникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

19 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО "СКБ-банк" удовлетворено и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Крупенников Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном (мотивированном) виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру почтовых отправлений копия решения Невского районного суда направлено в адрес истца ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО "СКБ-банк" направил в суд посредством почтового отправления апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что истцом копия решения суда получена за сроками апелляционного обжалования, в связи с чем признал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" в целях предоставления заявителю возможности реализовать ее право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ответчиком Крупенниковым Е.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк", влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья