Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20631/2022[88-20660/2022]

УИД Дело N 88-20660/2022 N 2-1622/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения 28 декабря 2021 г. ответчик ФИО1 присутствовала, получила 17 января 2022 г. копию мотивированного решения суда, изготовленного по ее заявлению 10 января 2022 г.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд почтовой корреспонденцией 18 февраля 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Доказательств, подтверждающих, обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судьей не установлено, и отмечено, что ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса не препятствовали своевременной подаче жалобы в суд дистанционным способом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем судебными инстанциями при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации хотя и были процитированы, однако не учтены.

В обоснование причин пропуска срока ответчик ссылась на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что ей было необходимо соблюдать режим самоизоляции как лицу, контактировавшему с лицами, переболевшими COVID-19.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения ответчиком копии решения суда первой инстанции (10 января 2022г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (10 февраля 2022 г.) достаточным для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу не исследовал, формально сославшись на то, что мотивированное решение было изготовлено 10 января 2022 г, ответчик ФИО1 получила 17 января 2022 г. копию мотивированного решения суда, тогда как апелляционная жалоба была направлена посредством Почты России 18 февраля 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), и, по сути, лишает ФИО1 права на ординарные способы обжалования решения суда, которые заявитель пытался реализовать, суд кассационной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции после получения его копии 17 января 2022 г. и незначительным (1 день) период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 28 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 28 декабря 2021 г.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья