Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22771/2022[88а-23708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Кузнецова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-2323/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Габову А.П, Тарасову М.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Злобиной (Тюлиной) А.А, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителю главного судебного пристава Кировской области Даниловичу С.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству N 100066/21/43045-ИП от 25 августа 2021 года о взыскании с Варданяна А.Ш. суммы займа и ссылаясь на допущенные при его ведении нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями, в которых просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, подразделение судебных приставов) Габова А.П, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления от 2 декабря 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении движимого имущества должника и аресте с запретом эксплуатации автомобиля, принадлежащего супруге должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава названного подразделения судебных приставов Злобиной (Тюлиной) А.А, выразившееся в утрате контроля за действиями судебных приставов-исполнителей; признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) восстановить нарушенные права;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Габова А.П, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления от 8 декабря 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении находящейся в собственности дочери должника спортивной лошади; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Злобиной (Тюлиной) А.А, выразившееся в утрате контроля за действиями судебных приставов-исполнителей; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать УФССП России по Кировской области восстановить нарушенные права;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Габова А.П. и Тарасова М.М, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявлений об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Злобиной (Тюлиной) А.А, выразившееся в утрате контроля за действиями судебных приставов-исполнителей; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать УФССП России по Кировской области восстановить нарушенные права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Варданян А.Ш.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2022 года административные дела по вышеназванным административным исковым заявлениям Кузнецова А.В. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 97 - 98).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, административный истец Кузнецов А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года и возвратить дело в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения каждого административного искового заявления в самостоятельном производстве, а также вынести частное определение в адрес председателей названных судов по факту выявленных нарушений. В обоснование этого он указывает на ненадлежащее исследование и оценку судебными инстанциями изложенных доводов, нарушения процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, и незаконность определения судьи суда первой инстанции об объединении поданных им административных исков в одно производство.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Кузнецов А.В, ходатайствовавший о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством сеанса видеоконференц-связи с Апшеронским районным судом Краснодарского края, согласно справке указанного суда, в назначенное время для участия в судебном заседании не явился, уважительных причин неявки не сообщил, иные участвующие в деле лица ходатайств о своём участии при рассмотрении кассационной жалобы не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Статьёй 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Действовавшей во время возникновения спорных правоотношений частью 1.1 данной статьи установлено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 1.2 статьи 50 Закона).

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" (утратил силу с 20 июня 2022 года) электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Возможность подачи заявлений и жалоб в порядке подчинённости посредством личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 19 августа 2021 года Кузнецов А.В. обратился в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Варданяна А.Ш, в котором также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество последнего и ограничении выезда за пределы Российской Федерации (т. 2, л.д. 88 - 89).

25 августа 2021 года по указанному заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 100066/21/43045-ИП о наложении ареста на имущество Варданяна А.Ш. в пределах взысканной решением суда суммы 1 461 701 рубль 37 копеек (т. 1, л.д. 86).

Посредством официального сайта ФССП России через раздел "Обращения/Интернет-приёмная" Кузнецов А.В. обращался в подразделение судебных приставов со следующими заявлениями:

- 1 ноября 2021 года - о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (домом и земельным участком) по адресу: "адрес", и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 50, 109);

- 2 декабря 2021 года - о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля супруги должника Кутергиной Н.С. Land Rover Range rover Evoque с запретом использования до момента определения судом доли собственности в автомобиле и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 51, 110 оборот, 111);

- 8 декабря 2021 года - о наложении ареста на совершение регистрационных действий с лошадью по кличке Винбалд, принадлежащей дочери должника Варданян А.А, и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 52, 101 оборот, 102).

В ответ на обращение Кузнецова А.В. от 1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. вынесено постановление от 2 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Варданяну А.Ш. здания и земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 109, оборот). Данное постановление 2 декабря 2021 года направлено на электронную почту заявителя: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 110).

28 декабря 2021 года этим же должностным лицом на обращения от 2 и 8 декабря 2021 года дан ответ, направленный в тот же день на ту же электронную почту, в котором взыскателю предоставлена информация о ведущихся в отношении Варданяна А.Ш. исполнительных производствах и мерах, принятых для исполнения исполнительных документов: запросах в кредитные организации, регистрирующие органы, наложении постановлением запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (т. 1, л.д. 112).

22 и 29 декабря 2021 года Кузнецов А.В. через интернет-приёмную ФССП России обратился к главному судебному приставу Кировской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя и не направление ему ответов на обращения от 2 и 8 декабря 2021 года.

21 января 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Кировской области - заместителем главного судебного пристава Даниловичем С.Н. Кузнецову А.В. направлено письмо о продлении рассмотрения обращения на срок не более 30 дней (т. 1, л.д. 106).

16 февраля 2022 года этим же должностным лицом на обращения от 22 и 29 декабря 2021 года дан ответ, в котором сообщено о том, что ответы на заявления и жалобы подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), поскольку в поданных обращениях содержались соответствующие ходатайства. Наряду с этим заявителю разъяснено, что через интернет-приёмную ФССП России не реализована техническая возможность подачи ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 107 - 108).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поданные административным истцом заявления и жалобы зарегистрированы и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На обращения даны письменные ответы по существу поставленных вопросов уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок. Незаконного бездействия со стороны должностных лиц не установлено.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 того же Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом того, что заявления и жалобы Кузнецова А.В, согласно распечатанным отчётам, поданы в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", электронной подписью не подписаны, выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются правильными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с неустановлением факта нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым бездействием суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьёй суда первой инстанции процессуального закона при объединении административных дел по поданным Кузнецовым А.В. административным исковым заявлениям в одно производство судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Статьёй 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд в порядке, предусмотренном статьёй 136 этого Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько находящихся в производстве дел об оспаривании одного и того же решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, в том числе в случае, если такое решение, действие или бездействие оспаривается в различных частях и (или) несколькими административными истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 того же Кодекса суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя общие правила производства в суде первой инстанции, наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Предусмотренное статьями 136 и 224 названного Кодекса полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2536-О, от 29 мая 2019 года N 1459-О, от 31 мая 2022 года N 1179-О).

Из смысла названных норм следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда и является его правом, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом этого, принимая во внимание, что Кузнецовым А.В. заявлены административные иски, связанные с оспариванием бездействия одних и тех же должностных лиц органов принудительного исполнения в рамках одного исполнительного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в результате объединения административных дел по однородным административным исковым заявлениям каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При этом исходя из положений статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение об объединении административных дел в одно производство самостоятельному обжалованию, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 136 того же Кодекса и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: