Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-22777/2022[88а-23048/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2022 года кассационную жалобу Миннегалиева К.Р. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному делу N 3а-298/2022 по административному исковому заявлению Миннегалиева К.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Миннегалиева К.Р, определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N площадью 1 197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 605 869 руб. по состоянию на 6 июля 2017 года;

- N площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 474 018 рублей по состоянию на 7 июля 2017 года.

С Миннегалиева К.Р. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Миннегалиев К.Р. просит судебные акты в части возложения судебных расходов на него отменить. Указывает, что судебными инстанциями неправильно оценена существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, а также допущены арифметические ошибки в расчёте процентной разницы такого расхождения, в связи с чем необоснованно возложены на него расходы по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Возлагая на административного истца расходы по производству судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, суд принял во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 721 066, 02 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 2 605 869 рублей на 1 115 197, 02 руб. (расхождение составляет 29, 96%), а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 980 216, 42 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 1 474 018 руб. на 506 198, 42 руб. (расхождение составляет 25, 56%).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, следовательно, не нарушает прав административного истца, соответственно, расходы подлежат взысканию с административного истца в названном выше размере.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учётом приведённого выше доводы кассационной жалобы о значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью вышеназванных объектов недвижимости несостоятельны.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты" "данные изъяты" результаты которой приняты судом в отношении земельных участков, составили 45 000 руб, ввиду чего данная сумма обоснованно взыскана с административного истца.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции расчёт разницы между кадастровой стоимостью и установленной судом произведён верно. Расчёт, указанный административным истом в жалобе, нельзя признать корректным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В другой части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миннегалиева К.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: