Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-22828/2022[88а-23058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Карякина Е.А, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 сентября 2022 года кассационную жалобу Давлетшина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-2062/2022 по административному исковому заявлению Давлетшина Р.Р. к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС по Республике Татарстан о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Давлетшина Р.Р. адвоката Фазлыева Л.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС по Республике Татарстан Олехнович А.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 июня 2020 года Давлетшиным Р.Р. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2019 год, в связи с чем проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации Давлетшиным Р.Р. не отражен доход от продажи девяти земельных участков с кадастровыми номерами: N с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Тем самым налогоплательщиком занижен доход от реализации земельных участков, не оплачен налог на доходы физических лиц в размере 5 198 700 руб.

15 июля 2021 года ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому Давлетшин Р.Р. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 519 870 руб, пени в размере 284 022, 32 руб, начислен налог на доходы физических лиц в размере 5 198 700 руб.

Данное решение Давлетшиным Р.Р. обжаловано в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 18 октября 2021 года N 27-19/037031@ жалоба Давлетшина Р.Р. на решение ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июля 2021 года N 6956 оставлена без удовлетворения.

14 января 2022 года Давлетшин Р.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконными названные решения налоговых органов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Давлетшина Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давлетшин Р.Р. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что передача земельных участков "данные изъяты" является передачей имущества обществу в виде вклада в уставной капитал, соответственно, доход им не получен и отсутствует обязанность по уплате налога. Полагает, что суд неправильно квалифицировал возникшие правоотношения в виде договора мены и это может повлечь двойное налогообложение при отчуждении доли в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаёт экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемые в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года, акта приёма - передачи имущества к данному договору купли - продажи налогоплательщик Давлетшин Р.Р. приобрёл у "данные изъяты" долю в уставном капитале (99, 975%). Продажная цена указанной доли составляет 39 990 000 руб. В качестве оплаты доли в уставном капитале общества Давлетшин Р.Р. передал имущество по стоимости равной 39 990 000 руб. - земельные участки с кадастровыми номерами: N. С 13 мая 2019 года Давлетшин Р.Р. является соучредителем "данные изъяты" в названной доле.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отчуждение земельных участков стоимостью 39 990 000 руб, в результате чего административный истец приобрёл у "данные изъяты" долю в уставном капитале в размере 99, 975%, повлекло получение Давлетшиным Р.Р. налогооблагаемого дохода, не указанного в декларации, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Судебными инстанциями обоснованно отклонён довод о том, что передача обществу земельных участков является взносом участника в уставной капитал общества.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаётся реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Вместе с тем передача Давлетшиным Р.Р. названных земельных участков обществу в счёт долей в уставном капитале не являлась оплатой долей в обществе при его учреждении, предусмотренной статьёй 16 названного закона, и не являлась увеличением уставного капитала общества за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 17 статьёй 19 того же закона, поскольку размер уставного капитала общества с 22 июля 2016 года составляет 40 000 000 руб, то есть не изменился.

Как указано выше, доли приобретены на основании договора купли-продажи с элементами договора мены.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30).

Таким образом, в результате продажи названных выше земельных участков Давлетшиным Р.Р. получен доход в размере 39 990 000 руб, оплаченный в счёт доли в уставном капитале "данные изъяты" в размере 99, 975%.

В этой связи несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на письмо Минфина России от 29 августа 2003 года N 04-02-05/2/42, согласно которому денежная оценка неденежных вкладов, производимых учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью с целью увеличения уставного капитала, не является предметом ведения Налогового кодекса Российской Федерации, так как при совершении учредителем (участником) вкладов в уставный капитал общества учредитель (участник) не получает доход от произведенной операции и, следовательно, не возникает объект налогообложения.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о невозможности применения налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу пункта 2 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьёй 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).

Квалифицируя деятельность административного истца в качестве предпринимательской, судами принято во внимание, что налогоплательщиком регулярно приобретаются и продаются земельные участки. Так, в 2012 году реализовано четыре земельных участка с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки; в 2013 году реализовано девять земельных участков с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки и для индивидуальной жилой застройки; в 2016 году реализовано четыре земельных участка с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства и для размещения иных объектов промышленности; в 2018 году реализован один земельный участок с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки; в 2019 году реализовано десять земельных участков с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки и для сельскохозяйственного производства; в 2020 году реализовано семь земельных участков с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки. На момент принятия оспариваемого решения за Давлетшиным Р.Р. было зарегистрировано право собственности на тридцать восемь земельных участков. То есть реализация земельных участков в 2019 году не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленной на получение дохода.

Кроме того, с 26 мая 2014 года по 18 ноября 2015 года Давлетшин Р.Р. являлся учредителем "данные изъяты" Управляющая компания (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 19 ноября 2015 года), с 13 мая 2019 года является учредителем "данные изъяты"

Указанные земельные участки принадлежали налогоплательщику на основании соглашения об отступном от 22 января 2016 года. Ранее земельные участки принадлежали "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка из земель назначения, находящихся в общей долевой собственности, и акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от 16 мая 2006 года, приказа инвестиционно-финансовой компании "Каминцентр" "Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N без изменения границ" от 8 июня 2009 года. При этом учредителем данного общества в период с 2003 года до 5 августа 2015 года являлся Давлетшин Р.Р.

Также судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами: N в силу своего количества, суммарной площади 1 220 316 кв.м, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, а также для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий не предназначены для использования исключительно в личных, семейных нуждах, следовательно, приобретены с целью использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 2010 года N 14009/09, от 18 июня 2013 года N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Учитывая, что земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, налоговый вычет не может быть предоставлен.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: