Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23121/2022[88-23317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок) по гражданскому делу N 2-186/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 8 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. она работала у ИП ФИО2 в должности контент-менеджера и исполняла следующие должностные обязанности: продвижение аккаунта с товарами работодателя в социальных сетях "Instagram" и "TikTok"; настройка контекстной рекламы; настройка таргета; отслеживание наполнения контента; написание постов и сторис. Истец была фактически допущена к работе ответчиком с 8 февраля 2021 г. по заключенному в этот же день между ней, её напарницей - ФИО15 (ранее ФИО16) Ю.С, и ИП ФИО2 договору. Работа у ответчика являлась для нее основной, её курировала супруга ответчика, для трудоустройства работодателю были представлены все необходимые документы, за первый месяц работы и частично за второй месяц истцу была выплачена заработная плата.

30 апреля 2021 г. ИП ФИО2 уведомил ФИО14 о прекращении отношений и, как выяснилось для неё впоследствии, с ней был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не является препятствием для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку имеются все признаки таких отношений, сведения о них подлежат отражению в трудовой книжке истца. За период работы у ответчика последний выплату заработной платы истцу в полном объеме не произвел, от уплаты страховых взносов за период работы ФИО1 уклонился.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО14 просила суд:

- признать договор от 8 февраля 2021 г. N 08-02/л, заключенный между ней и ИП ФИО5, трудовым договором;

- обязать ответчика: внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность контент-менеджера с 8 февраля 2021 г. и об увольнении с этой должности по собственному желанию с 30 апреля 2021 г.; оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за истца в период работы с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, исходя из заработной платы ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу: невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35 925 рублей 08 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 629 рублей 64 копейки; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта 2021 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 2 308 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, которым:

- договор от 8 февраля 2021 г. N 08-02/л, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признан трудовым договором;

- ответчик обязан: внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность контент-менеджера с 8 февраля 2021 г. и об увольнении с этой должности по собственному желанию с 30 апреля 2021 г.; оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ФИО14 в период работы с 8 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г, исходя из ее заработной платы;

- с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 22 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35 920 рублей 97 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 257 рублей 69 копеек; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта 2021 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 3 928 рублей 81 копейка; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 794 рубля 61 копейка.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО14, третье лицо ФИО13, а также представители Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике и УФНС России по Чувашской Республике, являющегося правопреемником ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ФИО1, Саввиновой (в настоящее время ФИО15) Ю.С. (исполнители) с другой стороны был заключен договор N 08-02/л, по условиям которого исполнители берут обязательство по оказанию услуг по продвижению аккаунта заказчика в социальных сетях "Instagram" и "TikTok" в соответствии с согласованным сторонами Регламентом оказания услуг по продвижению (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителями услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора от 8 февраля 2021 г. определен период действия договора - до 8 мая 2021 г.

Согласно пункту 2.1.7 указанного выше договора исполнитель обязан по факту оказания услуг составлять письменные отчеты/отчетные материалы с указанием объема оказанных услуг и срока их оказания и представлять заказчику согласованные им отчеты/отчетные материалы до подписания исполнителем соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг или одновременно с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 8 февраля 2021 г. исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг/акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу в течение одного рабочего дня с даты окончания оказания услуги/этапа оказания услуг, а заказчик обеспечивает подписание данного акта в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя или представляет письменный мотивированный отказ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО14 представила нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств: страниц переписки в социальной сети "Instagram" с супругой ответчика, хранящихся на её телефоне и телефоне третьего лица ФИО13, сведения о перечислении ИП ФИО2 и его супругой денежных средств в сумме 50 000 рублей и 7 500 рублей, а также указывала на то, что ответчик размещал рекламу в поисках работника на постоянную работу на должность СММ-менеджера. Именно по этой вакансии она и была трудоустроена у ИП ФИО2 в спорный период времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Целью заключения спорного договора, о квалификации которого как трудового настаивает истец, являлось достижение результата по оказанию услуг по продвижению аккаунта, он был заключен ИП ФИО2 одновременно с двумя лицами и в нем обусловлено вознаграждение двух лиц.

Из спорных правоотношений суд первой инстанции не усмотрел конкретную трудовую функцию, обусловленную договором, отметив, что продвижение аккаунта представляет собой комплекс работ, предусматривающий различные направления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора ФИО14 не могла лично исполнить трудовые функции, поскольку для достижения преследуемых ответчиком при заключении договора целей необходимы были услуги как истца, так и ФИО7, отдельно каждая из них не могли исполнять должностные обязанности.

Суд первой инстанции также отметил, что распределение между истцом и третьим лицом ФИО7 полученного от ответчика вознаграждения свидетельствует не о личном исполнении ФИО1 своей трудовой функции, а об оказании услуг совместно с ФИО7

Оценивая представленную истцом переписку, суд первой инстанции указал, что она не имеет каких-либо особенностей, доказывающих трудовой характер спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора трудовым, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, признав их производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г, статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 15, 19, 19.1, 22, 56, 66, 67, 84.1, 115, 127, 136, 139, 236, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу перечисленных выше правовых норм в целях защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду, при рассмотрении таких споров, следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу статей 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами по делу на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла ФИО14, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли ФИО14 внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на ФИО14 указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли ФИО14 интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения ею работы, имелось ли рабочее место ФИО1, каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы ответчиком для нее единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 договора от 8 февраля 2021 г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по продвижению аккаунта составляет 50 000 рублей за календарный месяц и оплачивается в следующем порядке: исполнитель по истечении первой недели оказания услуг передает заказчику акт сдачи приемки работ и отчет о проделанной работе, в случае подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) без замечаний со стороны заказчика, последний выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей. За последующие месяцы заказчик перечисляет исполнителю оплату за услуги в порядке авансирования в размере 50 000 рублей. Исполнитель еженедельно предоставляет акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг). Оплата услуг производится заказчиком исполнителю путем перевода денежных средств на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в соответствии с положениями раздела 4, пунктов 1.1.7, 3.2 договора от 8 февраля 2021 г, сторонами по делу не составлялись и не подписывались.

Как видно из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, в ходе осмотра нотариусом принадлежащего истцу телефона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных ФИО1 с помощью мобильного приложения "www/instagram.сот" в процессе переписки с контактом " "данные изъяты"", имя пользователя "данные изъяты"" найдены текстовые сообщения за 20 апреля 2021 г. Также истцом представлена переписка в мобильном мессенджере с контактом "Аnуа Енвог" в период с 20 по 22 апреля 2021 г.

Из содержания текстовых сообщений следует, что они имеют непосредственное отношение к спорным правоотношениям и подтверждают выполнение истцом работ по заданию и под контролем супруги ответчика.

Так, контакты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" ставили перед истцом ФИО1 20 апреля 2020 г. вопросы обновления ленты, согласования выполненных работ (фотоматериала): "Ты сделала ещё ленту?", "Нам надо эти спорт, костюмы включить в ленту тоже"; 21 апреля 2021 г. - настройки таргета: "если что потом сможешь таргет только настроить?"; 22 апреля 2021 г. - размещения постов и добавления нового материала: "привет, ты сегодня выкладываешь оставшиеся посты?" " ФИО4, скинь мне сетку) дальше я буду сама выкладывать. И фото с текстом". В процессе переписки с контактами " "данные изъяты"" ФИО14 фактически отчитывалась о выполненной работе: 20 апреля 2021 г. - "этот спортивный костюм сегодня вечером. Я отправила тебе текст", далее размещен фотоматериал; 20 апреля 2021 г. - "... доработаю завтра, скину сетку готовую заранее)", на вопросы "ты сегодня выкладываешь оставшиеся посты?" ФИО14 отвечает "Да, скоро выложу 2" "и один еще вечером".

Принадлежность текстовых сообщений контактам " "данные изъяты"", а записанных под этими именами контактов - супруге ответчика и обстоятельства того, что она, вступая в отношения с истцом и переписку, фактически действовала в интересах ответчика, последним не опровергнуты, доказательств того, что между истцом и супругой ответчика существовали иные взаимоотношения, в деле также не имеется.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14 декабря 2021 г. N 12АА090926 в ходе осмотра нотариусом принадлежащего ФИО13 телефона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных ФИО8 с помощью мобильного приложения "Telegram" в процессе переписки с контактом " "данные изъяты"", телефон N имя пользователя "аnуа voque" найдены текстовые сообщения за период с 3 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 г.

Из этой переписки следует, что все вопросы, касающиеся работы по продвижению аккаунта ответчика с блогерами, ФИО13 согласовывала с супругой ответчика.

Судом апелляционной инстанции из объяснений истца и третьего лица ФИО9, представителя ответчика установлено, что вся иная переписка истца с ответчиком и его супругой была удалена последними.

Объяснения истца и третьего лица в той части, что фото и видеоматериал для размещения на аккаунте ответчика создавался ФИО1 при непосредственном участии других работников ответчика, в частности, в качестве фотомодели выступала работник ответчика по имени Александра, подтверждением чему являются фотографии, у ИП ФИО2, его супруги Анны, их работника Александры, ФИО1 и ФИО13 был общий чат, где происходило ежедневное общение по поводу выполняемой работы, последние имели доступ к аккаунту ответчика и размещали на нем информацию только после согласования с ответчиком или его супругой, период взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполняемой истцом работы имел место с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, в последующем доступ к аккаунту и общий чат для истца и третьего лица были закрыты ответчиком без объяснения причин, не опровергнуты последним.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ежедневном и систематическом участии ФИО1 в производственном процессе ответчика, взаимодействии при выполнении работы с другими работниками ответчика. Акты о выполненной работе между ФИО1 и ИП ФИО2 не составлялись и не подписывались, однако заработную плату ФИО14 получала вне зависимости от проделанной работы. Выполняемая истцом работа соответствовала обязанностям работника по должности "СММ-менеджер" (ведение социальных сетей, создание визуального контента, проведение съемок и обработка материалов), о вакансии на которую ответчик размещал объявления, что подтверждает выполнение истцом трудовой функции.

Суждение суда первой инстанции о том, что в рамках спорного договора истец не могла лично исполнить трудовые функции, опровергается содержанием спорного договора и разделением по нему обязанностей, а обстоятельства того, что ранее истец уже в судебном порядке устанавливала трудовые отношения с иным работодателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для определения характера отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что работник (ФИО14) является слабой стороной в трудовом правоотношении, переписка и документы о выполнении работы находятся в распоряжении ответчика, вышеприведенные протоколы осмотра доказательств по заявлениям истца и третьего лица об обеспечении доказательств были составлены по прошествии значительного периода времени после прекращения отношений ответчиком в одностороннем порядке (30 апреля 2021 г.) и только после того, как 24 августа 2021 г. ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору N 08-02/д от 8 февраля 2021 г, в этой связи истец лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в указываемый в иске период, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для вывода о том, что в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. имели место трудовые отношения между истцом и ответчиком, несмотря на заключение гражданско-правового договора.

Сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 в период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании спорного договора от 8 февраля 2021 г. трудовым, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 в качестве контент-менеджера с 8 февраля 2021 г. и об увольнении с этой должности по собственному желанию 30 апреля 2021 г. и в указанный период произвести соответствующие отчисления по страховым взносам, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Кроме того, руководствуясь перечисленными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующие расчеты взыскал с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35 920 рублей 97 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 257 рублей 69 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта 2021 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 3 928 рублей 81 копейка.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем причиненный ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 794 рубля 61 копейка, от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 15, 19, 19.1, 22, 56, 66, 67, 84.1, 115, 127, 136, 139, 236, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с наличием между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Кашаева О.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова