Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10607/2022[88-11015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Нурият Умаровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе Гаджиевой Нурият Умаровны на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева Н.У. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд, Гаджиева Н.У. указала, что приказом N 173-м от 20 августа 2020 года была уволена с работы с 16 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истицей полный расчет по причитающимся суммам произведен не был. Истице за период с мая 2019 года по день увольнения работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, частично оплатил период нахождения на листке нетрудоспособности. Истица просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права по уважительной причине, в связи с болезнью.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Н.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

К материалам дела представлены копии листков нетрудоспособности за 2019 год и с 21 января 2019 года по 7 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что спор возник по поводу не начисленной работодателем заработной платы с включением в расчет стимулирующих выплат; учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В рассматриваемом же случае истица ссылается на то обстоятельство, что работодателем не начислялась заработная плата в указанные работником месяцы, выплата заработной платы производилась не в полном объеме.

В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 года N 295-О-О приведены разъяснения о взыскании неначисленных работодателем сумм, указав, что о неначислении заявленных сумм истцу должно было быть известно в момент выдачи заработной платы, а не в момент расчета при увольнении, в который неначисленные суммы не входят, в связи с чем применение судом положений о пропуске срока для обращения в суд является верным.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ошибочном толковании и применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не опровергают правильных выводов судебных инстанций о том, что отыскиваемая истицей оплата работы с учетом премий и стимулирующих выплат работодателем ей не начислялась, сроки выплаты начисленной заработной платы работодателем не нарушались.

Разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применяются судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Доводы истицы в кассационной жалобе о наличии права на выплаты за спорный период она узнала после увольнения, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд; доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истице в реализации таких прав, не представлено.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, неправильного применения норм трудового законодательства и гражданского процессуального закона судами при отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд в настоящем деле не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.