Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7340/2022[88-9240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Азамата Мухамединовича к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 (далее - МО по ИОИП УФССП по ФИО1) ФИО5 А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника В обоснование требований указано на то, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Открытие Брокер" задолженности в размере "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 194, 30 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: ФИО1, "адрес". Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный объект недвижимого имущества. Жилое помещение является неделимым, выдел в натуре доли должника невозможен, на стадии передачи имущества на торги может быть разрешен вопрос о преимущественном праве выкупа доли сособственниками имущества. Иного имущества для обращения взыскания у должника не имеется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 г, иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая требования судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что заявленное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного решения, принадлежит должнику в "данные изъяты", имущество неделимое, выделить его долю не представляется возможным, другой сособственник домовладения - бывшая супруга должника ФИО8 правопритязаний относительно этой доли в порядке преимущественного права покупки не заявляет, иного имущества для погашения задолженности должник не имеет, оснований для применения исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, к этому имуществу не усматривается, поскольку он имеет в собственности "данные изъяты" в другом жилом помещении по адресу: ФИО1, "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 6 статьи 69 данного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае приведенные выше обстоятельства остались без надлежащей проверки в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, отклоняя ссылку должника на то, что доля спорного жилого помещения является единственным пригодным местом его проживания, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет в собственности долю другого жилого помещения, а суд апелляционной инстанции указал на то, что убедительных доказательств об этом, несмотря на то, что суд предлагал представить, не представил.

Между тем, судами оставлены без внимания аргументы ответчика о том, что он не проживает в указанном домовладении вынужденно ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО8, в домовладении, включая его долю, зарегистрирован и проживает их совместный несовершеннолетний ребенок, который лишается надлежащих условий проживания, кроме того, основываясь только на выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суды признали доказанным факт наличия у должника другого жилого помещения, при этом не исследовав, что представляет собой данное жилье, имеет ли должник возможность проживать в этом помещении, имеется ли его согласие на изменение места проживания в таком варианте, возможно ли обращение взыскания на это имущество, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

Кроме того, вопрос о неделимости домовладения судами, по существу, не исследовался, такие суждения приведены с учетом позиции истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО7