Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8537/2022[88-9955/2022]

УИД 05RS0038-01-2018-006878-56

Дело N 88-9955/2022

N дела 2-5509/2018

в суде первой инстанции

29 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы Республики Дагестан к Цахаевой А.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести возведенное самовольное строение, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Каплановой Н.А, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Цахаевой А.Н. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести возведенное самовольное строение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано.

17 мая 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Капланова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что о наличии обжалуемого решения суда ей стало известно при рассмотрении иного гражданского дела 4 марта 2020 года, однако, решение от 30 января 2019 года и дело N2-5509/2018 для ознакомления ей представлено не было. С материалами дела она ознакомилась лишь 2 октября 2020 года; решение было получено в начале ноября 2020.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2021 года заявление Каплановой Н.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 января 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Каплановой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Капланова Н.А. указала на то, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении. О наличии решения суда узнала лишь 4 марта 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Капланова Н.А. в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемым решением затрагиваются ее права как собственника квартиры N19, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.25.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на отсутствие правовых оснований для восстановления Каплановой Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и с решением суда от 30 января 2019 года, Капланова Н.А. ознакомилась 2 октября 2020 года, однако, апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы лишь в мае 2021 года, то есть по истечении срока, установленного законом. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.