Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9441/2022[88-9680/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Журихину Кириллу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Журихину Кириллу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, 08.12.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак N. Водитель Журихин К.С, управляющий автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимовой Х.А. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 268 775 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 390 475 рублей. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367087438, ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 390 475 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104, 75 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2019 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Журихину К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

04.05.2022 ответчиком Журихиным К.С. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства Журихина К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Журихину К.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2022 отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ответчика Журихина К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такое нарушение было допущено апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Журихина К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о том, что о решении суда ответчику стало известно только 28.04.2022, так как из материалов дела следует, что 22.08.2019 от ответчика Журихина К.С. поступило заявление об ознакомлении с делом, с материалами дела был ознакомлен 06.09.2019, следовательно, был ознакомлен с текстом решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях, назначенных на 04.03.2019, 09.04.2019, 13.05.2019, 05.06.2019 ответчик Журихин К.С. участия не принимал, судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с указанием об истечении срока хранения. По делу также установлено, что после вступления решения в законную силу, 22.08.2019 от ответчика Журихина К.С. поступило заявление об ознакомлении с делом, с материалами дела был ознакомлен 06.09.2019. Однако, в частной жалобе ответчик указывает на то, что с материалами дела он не знакомился, о вступившем в законную силу решении суда узнал лишь 28.04.2022 от сотрудников ГИБДД и в установленный месячный срок подал апелляционную жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции признает данное суждение суда апелляционной инстанции неверным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Согласно представленным материалам, ответчик Журихин К.С. был ознакомлен с данным делом путем фотографирования, о чем имеется расписка (л.д. 69). Следовательно, вывод о том, что ответчик мог не знать о существовании решения суда является необоснованным, поскольку, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик был ознакомлен с текстом судебного решения от 03.02.2017 и более двух лет не предпринимал меры по его обжалованию.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение от 30.08.2022 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего вопрос о восстановлении срока в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 отменить, оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2022.

Судья З.М. Ошхунов