Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9611/2022[88-9910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С.А, Борисенко С.В. к ООО "НовоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "НовоСтрой" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко С.А. и Борисенко С.В. обратились в суд с иском к ООО "НовоСтрой" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 12 марта 2022 года в размере 333747, 36 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 166873, 68 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Борисенко С.А. и Борисенко С.В. указали, что 2 сентября 2020 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику жилое помещение, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 36000 руб. за один кв.м, а всего 2289600 руб. и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена стоимость объекта долевого участия, в том числе за счет кредитных средств на сумму 1144800 руб. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не более 2-х месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - до 31 марта 2021 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в срок не позднее 31 мая 2021 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком объект передан 12 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12 марта 2022 года. Время просрочки составило 285 дней. Требование (претензию) истцов от 14 января 2022 года N04 об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, исковые требования Борисенко С.А. и Борисенко С.В. удовлетворены частично.

С ООО "НовоСтрой" в пользу Борисенко С.А. взыскано 75000 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства за период с 1 июня 2021 года по 12 марта 2022 года; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "НовоСтрой" в пользу Борисенко С.В. взыскано 75000 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства за период с 1 июня 2021 года по 12 марта 2022 года, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "НовоСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 5975, 12 руб.

Борисенко С.В. возвращена государственная пошлина в размере 6405 руб, излишне уплаченная при подаче искового заявления к ООО "НовоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НовоСтрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисенко С.А. и Борисенко С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения для кредитора, учитывая степень выполнения ООО "НовоСтрой" своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который составил менее года, а также исходя из поведения застройщика, который принимал меры к скорейшему завершению строительств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150000 руб, подлежащее взысканию в пользу истцов в равных долях по 75000 руб. каждому, а также посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 40000 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истцов как потребителей, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НовоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи