Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10490/2022[77-5753/2022]

N 77-5753/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Сомсина О.О, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сомсина О.О. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 июля 2022 года.

По постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года

Сомсину Олегу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", осужденному по приговору Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Сомсина О.О, подержавшего доводы жалобы и просившего постановления отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобы удовлетворить частично, судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сомсина О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сомсин О.О. выражает несогласие с судебными решениями как вынесенными с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на небезупречность его поведения и наличие одного взыскания, при этом не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Находит необоснованной ссылку в постановлении на мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, поскольку оно не предусмотрено в законе в качестве подлежащего обязательному учету. Обращает внимание, что аналогичное постановление суда первой инстанции было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 по данной категории дел, полагает, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит судебные решения отменить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении Сомсина О.О. допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из материала, осужденный Сомсин О.О. характеризуется положительно, трудоустроен слесарем по сборке металлоконструкций, с 30 октября 2017 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 38 поощрений за личный вклад в выполнение установленных заданий, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, прошел обучение профессии, исполнительных документов не имеет. При этом имевшее место 18 апреля 2016 года взыскание в виде водворения в ШИЗО на 4 суток было снято досрочно поощрением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп.6 и 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что потерпевшая ФИО1, которая в результате преступления потеряла мужа, возражала против условно-досрочного освобождения Сомсина О.О.

При этом не учтено, что суд не связан с мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства. Само же по себе мнение участников процесса судом учитывается, но не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, время, прошедшее с момента допущенного Сомсиным О.О. в 2016 году нарушения в период отбывания наказания, а также последующее поведение осужденного, наличие 38 поощрений и другие характеризующие его сведения судом должным образом также не учтены, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ в постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, привел те же положительные сведения о личности осужденного, при этом указал, что их недостаточно, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного и предупреждения совершения им в дальнейшем противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Сомсина О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сомсина О.О. удовлетворить частично.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Сомсина Олега Олеговича отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области иным составом.

Председательствующий