Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12012/2022[77-5702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Идиловой Ж.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной Идиловой Ж.Н. - адвоката Сухочева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Идиловой Ж.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года

Идилова Жанна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "советник юстиции".

Срок отбывания наказания Идиловой Ж.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Идиловой Ж.Н. в пользу ФИО9 взыскано 32000000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Идиловой Ж.Н, ее защитников - адвокатов Сухочева А.В. и Симоновой Е.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Идилова Ж.Н. признана виновной в мошенничестве путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с июня 2016 года по апрель 2017 года на территории г. Одинцово и Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Идилова Ж.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что судебное разбирательство дела не было справедливым. Указывает на ограничение судом ее права на защиту в связи с отказом в допуске родного брата ФИО10 в качестве защитника наряду с адвокатом, удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ограничением в праве допрашивать свидетелей. Полагает недоказанным факт получения ею с неустановленным лицом от потерпевших 32000000 рублей, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Считает необоснованными выводы суда о том, что заключенные между потерпевшими Фролиными и иным лицом договоры об оказании юридических услуг по уголовному делу носят формальный характер, а затребованные и полученные ею с иным лицом суммы несоизмеримо больше, чем сумма гонорара по договорам. По мнению осужденной, суд неверно оценил позицию стороны защиты, поскольку никаких показаний она не давала и свою позицию не выражала. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении нее незаконно, в связи с чем представленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 В качестве недопустимого доказательства указывает на заключение эксперта N 17 от 1 марта 2019 года по подписям следователя ФИО12 Утверждает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетеля ФИО14, представленные аудио и видеозаписи. Указывает, что обстоятельства их получения, а также наличия на них ее изображения и голоса экспертным путем не установлено. По мнению осужденной, сделав вывод о невозможности квалификации ее действий по ст. 327 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения.

Считает несправедливым назначенное ей наказание вследствие его чрезмерной суровости, что суд необоснованно лишил ее классного чина "советник юстиции". Полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу потерпевшей только с нее одной. Указывает, что суд не разрешилвопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Идиловой Ж.Н. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах деяний осужденной с иным лицом по хищению переданных им денежных средств, якобы, для решения вопроса по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО14, являвшейся очевидцем совершения ФИО1 с иным лицом деяний; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов аудио и видеозаписей, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение осужденной, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Идиловой Ж.Н. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Идиловой Ж.Н. к инкриминированному ей преступлению, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела, недостоверности и противоречивости показаний потерпевших, выполнении иным лицом работы в соответствии с заключенными с потерпевшими договорами об оказании юридической помощи, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело в отношении Идиловой Ж.Н. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Идиловой Ж.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Идиловой Ж.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Идиловой Ж.Н, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, что соответствует положениям ст. 89 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после оглашения были подтверждены.

Все представленные аудио и видеозаписи, полученные от потерпевших и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы в судебном заседании. При этом сомнений в том, что на данных записях содержится голос и изображение осужденной, с учетом показаний потерпевших ФИО13 и ФИО9, свидетеля ФИО14, совокупности иных доказательств, у суда не имелось.

Также ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 17 от 1 марта 2019 года о принадлежности подписей в постановлениях, вынесенных от имени следователя ФИО12, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг позицию стороны защиты о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, позицию стороны защиты о непричастности Идиловой Ж.Н. к инкриминированному преступлению, несмотря на то, что осужденная своего отношения к предъявленному обвинению ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не высказала, показаний не давала, суд определилс учетом материалов дела, совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о расхождении позиций осужденной и ее защитников, в материалах дела не содержится.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Идиловой Ж.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Идилова Ж.Н, являясь сотрудником прокуратуры и действуя по предварительному сговору с иным лицом, при отсутствии достоверной информации о привлечении Фролиной Т.В. и Фролиной Н.А. к уголовной ответственности, путем запугивания потерпевших, используя их доверительные отношения, убедила их в необходимости передачи денежных средств, сумма которых составляет особо крупный размер, для решения, якобы, возникшей проблемы, которые совместно с иным лицом похитила, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Идиловой Ж.Н. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Довод осужденной о нерассмотрении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела предыдущим составом суда не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела было начато сначала.

При этом неоднократно заявленные осужденной отводы составу, в том числе председательствующему были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ порядке с вынесением постановлений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводу кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела судом Идиловой Ж.Н. была предоставлена.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО10 наряду с адвокатами, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное в ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске ФИО10 в качестве защитника наряду с адвокатами судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что Идилова Ж.Н. имеет высшее юридическое образование, была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ей оказывали адвокаты по соглашению, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение в достаточной степени мотивировано.

При назначении Идиловой Ж.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у осужденной заболеваний и нахождение на ее иждивении матери-инвалида, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Идиловой Ж.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества с назначением дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения классного чина "советник юстиции" в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с обоснованностью принятых решений у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Идиловой Ж.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе положений ст. 1080 ГК РФ.

Вывод суда о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств в рамках выделенного уголовного дел в отношении иного лица не противоречит положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Идиловой Жанны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: