Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12084/2022[77-5736/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Воротникова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воротникова А.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вортникова А.А. - адвоката Лопина А.П. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года

Воротников Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воротникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о том, что "в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам стороны защиты, не установлены активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "д, е" ст. 61 УК РФ";

снижен размер назначенного Воротникову А.А. с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о том, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания производится в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано, что расчет производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - веществ в 4-х свертках, содержащих мефедрон (4-метилкатинон) массами 99, 6, 99, 56, 98, 9, 99, 78 грамма,, определено вышеуказанные доказательства хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Воротникова А.А. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Воротников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 25 по 26 апреля 2021 года на территории городского округа Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лопин А.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Воротникова А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательств. Указывает, что обвинение Воротникову А.А. в совершении преступления было предъявлено с нарушением его права на защиту, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, приговор не содержит вывода о квалификации действий осужденного, судом неверно установлена масса наркотических средств. В качестве недопустимых доказательств считает протокол личного досмотра Воротникова А.А, проведенного до возбуждения уголовного дела, изъятые наркотические средства, а также справку об исследовании и заключения экспертов по данным веществам. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Воротникова А.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах деяний по договоренности с иным лицом и использованием интернет-приложений; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, проверочных и следственных действий, в ходе которых установлена причастность Воротникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия и следственные действия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Воротникова А.А.; протоколами осмотра места происшествия, жилища и предметов; справкой об исследовании и заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Воротникова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями прав Воротникова А.А, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Воротникова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинение Воротникову А.А. предъявлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 171 и 172 УПК РФ в присутствии защитника.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного Вортникову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Воротникова А.А. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Личный досмотр Воротникова А.А. проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Процессуальные права Воротникову А.А. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Обстоятельства проведения личного досмотра подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, принимавшие участие в проверочном мероприятии в качестве понятых.

Исследования изъятых у Воротникова А.А. веществ проведены специалистом ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО по поручению врио начальника ЛОП на ж.д. ст. Кусково ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская. Изложенные в справке об исследовании N 608 от 27 апреля 2021 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключениями экспертов, противоречий не содержат.

Изъятые у Воротникова А.А. наркотические средства осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, замечаний и жалоб не содержит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Воротникова А.А, справку об исследовании, протокол осмотра предметов, а также вещественные доказательства, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Показания об обстоятельствах деяний даны осужденным Воротниковым А.А. в открытом судебном заседании с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Воротникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях N 784 от 9 мая 2021 года и N 950 от 2 июня 2021 года о принадлежности изъятых у Воротникова А.А. и в его жилище веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания Воротникова А.А, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Воротниковым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и вывод суда о совершении Воротниковым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Воротниковым А.А. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Воротникову А.А. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности исправления Воротникова А.А. без изоляции от общества.

Мотивы, по которым Воротникову А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суды не усмотрели.

Назначенное Воротникову А.А. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенные защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 марта 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Воротникова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лопина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: