Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12328/2022[77-5893/2022]

N 77-5893/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Горловой И.Н, защитника осужденной Горловой И.Н. - адвоката Рудычева Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Логвинова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Горловой И.Н. - адвоката Рудычева Е.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года

Горлова Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая медицинской сестрой в ОГБУЗ " "данные изъяты"", с высшим образованием, состоящая в разводе, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С Горловой И.Н. в пользу ФИО6 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ст. 302 УПК РФ Горлова И.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Горловой И.Н. и ее защитника - адвоката Рудычева Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Логвинова И.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Горлова И.Н. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, совершенном 19 июня 2020 года на территории Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Рудычев Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Горловой И.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Горловой И.Н, которая не могла предвидеть, что ребенок пойдет купаться, а тем более - утонет. Считает, что суд необоснованно принял противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по мнению защитника, не могли быть очевидцами произошедших событий. Утверждает, что Горловой И.Н. необоснованно предъявлено обвинение в совершении деяния путем бездействия, а фактически, в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, без ссылки на нормативно-правовую базу, регулирующую порядок поведения родителя в сложившейся ситуации. Обращает внимание на отсутствие контроля со стороны администрации Яковлевского района за поведением отдыхающих в общественном месте, а также сотрудников МЧС на пляже. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы. Считает, что Горлова И.Н. подлежит оправданию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Димидов Ю.А. и потерпевший ФИО13 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности Горловой И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной деяния; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Горловой И.Н. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Горловой И.Н. состава преступления, ненадлежащем контроле администрации Яковлевского района Белгородской области за поведением отдыхающих в общественном месте, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Горловой И.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Головой И.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод защитника о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Горловой И.Н. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о причине смерти ребенка у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Горловой И.Н. о непричастности к преступлению, показания свидетеля ФИО19 - сожителя осужденной, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Горловой И.Н. преступления, место, время, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Горлова И.Н. в силу положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 63, 64 и 65 СК РФ несла обязанности по заботе о жизни, здоровье и физическом развитии своего ребенка, но, находясь около объекта повышенной опасности - водоема, достоверно зная, что ее малолетний ребенок не умеет плавать, и проявляя небрежность, не обеспечила ребенка средствами защиты, не осуществляла постоянный контроль за его действиями, оставила ребенка одного без родительского присмотра на водоеме, в результате чего ребенок утонул, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Довод защитника о том, что Горловой И.Н. фактически было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Также несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Горловой И.Н. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горловой И.Н. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Горловой И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Горловой Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Рудычева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов