Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27530/2022[88а-28072/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина А. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гущина А. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании налогового уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин А.Г. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) возникло из заключенных с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора и предложения о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что если бы он получил доход, то банк как налоговый агент обязан был исчислить и удержать из его дохода и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. При этом гражданин - получатель дохода освобождается от обязанности декларирования полученного дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Считает, что банк не выполнил свои обязательства налогового агента, не удержал 13 %, не уведомил его как физическое лицо надлежащим образом, следовательно, он полностью освобождается от ответственности.

Кроме того, указал, что для признания прощеного долга, состоящего из суммы прощеных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Поскольку денежные средства были предоставлены физическому лицу на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленного статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка обусловлено тем, что положения кредитных договоров противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг, в связи с чем списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина- заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 сентября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Гущин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, им не признаны, решение суда об и присуждении отсутствует, соответственно, такие санкции не являются доходом. Кроме того, денежные средства были предоставлены ему на условиях возвратности и срочности, в связи с чем полученная в долг сумма не образует выгоды от предоставления ему займа, а потому также не может быть признана доходом.

МИФНС России N 6 по Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Гущиным А.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему выдан потребительский кредит без обеспечения на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34, 4 процентов годовых.

При наличии задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них по основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по процентам - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, банк предложил административному истцу заключить соглашение об изменении условий исполнения обязательств (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец принял, оплатив в установленный срок часть задолженности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 38-39), в связи с чем банк простил Гущину А.Г. часть задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ПАО "Промсвязьбанк" была представлена в ИФНС России N 22 по г. Москве справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год с признаком "1" в отношении Гущина А.Г, согласно которой Гущиным А.Г. был получен доход в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которой не был удержан налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей (13 % от суммы прощенного кредитной организацией долга).

На основании указанной справки ИФНС России по г. Ногинску Московской области было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом обложения, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого налогового уведомления незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 %. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученная Гущиным А.Г. в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что прощение санкций, не признанных им как должником и не присужденных судом, не свидетельствует о возникновении у него дохода, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену судебных актов.

Действительно, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что у административного истца имелась обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. При этом, предложение банка заключить соглашение об изменении условий исполнения обязательств было принято Гущиным А.Г, часть задолженности по такому соглашению им оплачена, часть кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек банком прощена.

Таким образом, административным истцом были признаны суммы прощеного долга, состоящие из задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом, какие-либо штрафные санкции и иные платежи в сумму прощеного долга не входят.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом такой переоценки не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: