Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19844/2022[88-29468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Климова М.П. к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климова М.П.

на решение Обоянского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года, дополнительное решение Обоянского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Климов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" (далее - МКУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Климова М.П. о взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Обоянского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Климова М.П. о восстановлении на работе по совместительству в должности рабочего, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, пересчете страховых платежей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, признании периода с 19 мая по 14 июня 2020 года периодом самоизоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы, взыскании выплат по итогам 2020 года, квартальной премии, заработной платы за совмещение должностей, материальной помощи к отпуску, признании дискриминацией в сфере труда нарушение работодателем законодательства в части оплаты труда при совмещении должности рабочего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года решение Обоянского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года и дополнительное решение Обоянского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Климовым М.П. изложена просьба об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Климов М.П. в соответствии с приказом от 31 декабря 2013 года N и на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года N. был принят на работу в МКУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" на должность электромонтера в порядке перевода с 01 января 2014 года.

Приказом от 01 сентября 2014 года N Климов М.П. принят на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания на 0, 5 ставки по совместительству с 01 сентября по 30 ноября 2014 года.

Приказом от 28 июля 2013 года N Климов М.П. был уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий по собственному желанию.

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2014 года к трудовому договору от 31 декабря 2013 года N истец продолжил выполнять обязанности рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0, 5 ставки.

В соответствии с приказом от 29 июля 2016 года N Климову М.П. поручено в порядке совмещения выполнять дополнительную работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0, 5 ставки должностного оклада.

Согласно графику режима работы и отдыха младшего обслуживающего персонала МКУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" электромонтеру и рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту помещений установлено время работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Из акта от 18 мая 2020 года N "О появлении работника Климова М.П. в состоянии опьянения" следует, что 18 мая 2020 года в 11 часов 00 минут выявлен факт появления Климова М.П. на работе в нетрезвом состоянии. У Климова М.П. наблюдались такие внешние признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, шаткая походка. В этот же день Климов М.П. приказом руководителя был отстранен от работы.

Об отказе Климова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 мая 2020 года составлен акт N.

Судами установлено, что согласно актам от 19 мая 2020 года от ознакомления и подписания указанных актов Климов М.П. отказался.

29 мая 2020 года посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденцией Климову М.П. для ознакомления и дачи объяснений были направлены вышеуказанные акты от 18 и 19 мая 2020 года.

Приказом от 09 июня 2020 года создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка электромонтера МКУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" Климова М.П, имевшего место 18 мая 2020 года.

По результатам расследования комиссией установлен факт появления Климова М.П. 18 мая 2020 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

Приказом от 10 июня 2020 года N-к принято решение применить к электромонтеру МКУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" Климову М.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 июня 2020 года N-к прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2013 года N, Климов М.П. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 июня 2020 года в адрес истца почтовой связью были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку и медицинскую книжку или дать согласие на отправление их по почте.

02 июля 2020 года истец направил ответчику письмо с просьбой выслать ему трудовую книжку и медицинскую книжку почтой и приложил свое заявление-объяснение об отсутствии на работе в связи с самоизоляцией по причине сахарного диабета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта нахождения Климова М.П. 18 мая 2020 года в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей на территории МБОУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции указал, что утверждение истца о его праве отсутствовать на работе в мае 2020 года ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, так как он страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом, что, по его мнению, исключало возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, и является основанием для оплаты времени самоизоляции с 19 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, является несостоятельным, так как согласно Приложению к приказу ФМБА России от 25 марта 2020 года N 71 "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции", в качестве заболевания, требующего соблюдения режима самоизоляции, отнесен инсулинозависимый сахарный диабет, который у истца отсутствует.

При этом отметил, что работодателем соблюдены сроки и процедура увольнения истца, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, являющегося грубым, пришел к выводу о законности увольнения истца.

Установив, что с 29 июня 2016 года Климов М.П. выполнял обязанности на 0, 5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий в порядке совмещения профессий, то есть без освобождения от основной работы электромонтера, в свое рабочее время, полагал, что при увольнении Климова М.П. с должности электромонтера по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издания дополнительного приказа об его увольнении как рабочего на 0, 5 ставки по совмещению не требовалось, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его восстановления на работе на 0, 5 ставки рабочего.

Разрешая исковые требования о признании дискриминацией в сфере труда нарушение работодателем законодательства в части оплаты труда при совмещении должности рабочего, суд первой инстанции указал, что при работе на условиях совмещения работа выполняется без освобождения от основной работы, трудовой договор не заключается, оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что Климов М.П, занимая должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, выполнял работу не на условиях совместительства, а на условиях совмещения, поскольку работа по совмещению выполнялась без освобождения от основной работы, издание приказа от 29 июля 2016 года N (поручение работы по совмещению) произведено с его согласия, порученная работа им выполнялась, за работу по совмещению он получал соответствующую оплату, что не является дискриминацией в соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований в части признания периода с 19 мая 2020 года по 14 июня 2020 года периодом изоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы за этот период, поскольку имеющееся у истца хроническое заболевание в виде сахарного диабета в соответствии с Приложением к приказу ФМБА России от 25 марта 2020 года N 71 "О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции" не относится к заболеванию, требующему соблюдения режима самоизоляции, так как к такому заболеванию отнесен лишь инсулинозависимый сахарный диабет, доказательств наличия которого истцом не представлено.

Признав увольнение истца 11 июня 2020 года по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, оплату работы за совмещение профессий полной, суд отказал в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, перерасчете страховых платежей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года, заработной платы за совмещение должностей, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи к отпуску, признании периода с 19 мая 2020 года по 11 июня 2020 года периодом самоизоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы, квартальной премии, выплат по итогам 2020 года, признании дискриминацией оплату труда за совмещение профессий.

Ввиду отказа в иске, судом первой инстанции отказано и во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на представление работодателем доказательств, подтверждающих факт нахождения истца 18 мая 2020 года по месту исполнения своих трудовых обязанностей - в Обоянской СОШ N 2 в состоянии опьянения, отметив, что в исковом заявлении и при рассмотрении дела Климов М.П. подтверждал наличие 18 мая 2020 года исходящего от него запаха алкоголя, нарушение речи и шаткость походки, объясняя это находившимися в руках в целях дезинфекции спиртовыми салфетками, врожденным заиканием, стрессом и физической усталостью в связи с покосом накануне травы на территории школы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 11, 21, 22, 60.2, 77, 81, 192, 193, 224, 237, 282, 284, 295, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявленных требований являются несостоятельными, поскольку принятые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными актами о нахождении в состоянии опьянения, о даче объяснений, несогласии с показаниями свидетелей, о нахождении на изоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, о неверном указании суммы вознаграждения за труд, о незаконности увольнения, необходимости предоставления легкого труда являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки о неправомерности увольнения в связи с изданием двух приказов являются необоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, приказ от 10 июня 2020 года N-к издан на основании протокола заседания комиссии по расследованию грубого дисциплинарного проступка и возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а непосредственно приказ от 11 июня 2020 года N-к содержит указание на грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - появление на работе в состояние опьянения и увольнении истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года, дополнительное решение Обоянского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Климова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: