Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22583/2022[88-23904/2022]

N 88-23904/2022, N 2-656/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цымбаловой ФИО5 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, установил

Цымбалова И.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества (далее по тексту САО) "ВСК" по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 65 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Просит распределить судебные издержки по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии оспариваемых судебных актов допущены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Цымбаловой И.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. взыскано 45 500 руб, в том числе: неустойка за период с 16 января 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 27 500 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда от 11 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Интересы Цымбаловой И.М. при рассмотрении спора представлял ФИО6, являющийся адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов (регистрационный номер в реестре N).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. были взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб, включающие в себя подготовку претензии в страховую компанию в размере 5 500 руб, подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб, оплата услуг за подачу документов в страховую компанию (представительство в страховой компании) - 5 000 руб, расходы по составлению иска - 10 000 руб.

При подачи настоящего заявления Цымбалова И.М. просила взыскать со страховой компании понесенные расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в размере 91 000 руб, в том числе за составление "уточненного иска" - 6 000 руб, за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20 июля 2021 года, 9 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года по 10 000 руб. за каждое заседание, за ознакомление с возражениями ответчика - 9 000 руб, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" - 9 000 руб, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции: 6 декабря 2021 года и 11 января 2021 года по 10 000 руб. за каждое заседание, за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб, за составление заявления мировому судье о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления Цымбалова И.М. увеличила требования, кроме вышеуказанного, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за представление ее интересов при рассмотрении настоящего заявления в двух судебных заседаниях 28 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года в размере 9 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей.

Совокупный размер расходов Цымбаловой И.М. на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 1 июня 2021 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая требования Цымбаловой И.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление от 21 января 2016 года N 1), исходя из правовой сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости взыскал с САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, в том числе за составление "уточненного иска" и устную консультацию 3 000 руб, за представление интересов истца 20 июля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции и устную консультацию 6 000 руб, за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и устные консультации: 9 августа 2021 года и 2 сентября 2021 года по 7 000 руб. за каждое заседание, за изучение возражений ответчика 2 000 руб, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" и устную консультацию 5 000 руб, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и устные консультации: 6 декабря 2021 года и 11 января 2021 года по 7 000 руб. за каждое заседание, за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и устную консультацию 4 000 руб, за составление заявления мировому судье о взыскании судебных расходов и устную консультацию 5 000 руб, за представление интересов истца в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и устные консультации: 28 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года по 6 000 руб. за каждое заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по частной жалобе САО "ВСК" с выводами мирового судьи согласился, указав, что отложение судебных заседаний по ходатайству представителя истца связано с реализацией его прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, не может расцениваться как злоупотребление правами, а, следовательно, расходы истца, связанные с оплатой участия представителя в данных судебных заседаниях подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что представитель истца имеет статус адвоката, то минимальный размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги по региону к нему применяться не может и стоимость услуг должна быть определена исходя из минимальных размеров вознаграждения за соответствующие юридические услуги, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года указанным требованиям не соответствует.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в суде. Кроме того, суды должны оценивать причины отложения судебных заседаний.

Мировой судья, удовлетворяя требования и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суды сослались лишь на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановлении от 21 января 2016 года N 1, суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными.

Как и не дал оценки соответствия понесенным заявителем расходов в размере 110 000 руб, а равно 65 000 руб. определенных мировым судьей к взысканию, обычно взимаемой плате по аналогичным спорам и аналогичные услуги, с учетом правой сложности спора и объема (размера) защищаемого права.

Ссылка суда на рекомендации адвокатской палаты Воронежской области о размере оплаты юридической помощи сама по себе не может свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой сложности и результата его рассмотрения.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Однако при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца, причины отложения судебных заседаний (необходимость уточнения требований со стороны истца, не извещение судом участников процесса, необходимость исправления допущенных описок в приходных кассовых ордерах, представленных истцом и т.п.).

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При названных обстоятельствах судья считает, что взыскание в пользу Цымбаловой И.М. расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова