Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22850/2022[88-28917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой ФИО10 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Гладышева Л.Н, обратилась в суд с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Правопредшественнику истца земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Медвежье Озерского сельского совета Московской области от 19 апреля 1993 года N N.

В установленном законом порядке истец получила разрешение на строительство жилого дома, однако в процессе строительства получила от ООО "Газпром трансгаз Москва" уведомление от 27 июля 2017 года о запрете строительства в связи с тем, что земельный участок попадает в зону минимальных расстояний магистральных трубопроводов. Право собственности на неоконченный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости объекта незавершенного строительства в размере 827 409 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой Л.Н. к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гладышевой Л.Н. частично. С Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу Гладышевой Л.Н. взысканы убытки в размере 744 668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканных убытков - отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Щёлково Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права. Просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением главы администрации Медвежье-Озерского сельского совета Щелковского района Московской области N N от 19 апреля 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323, на основании заявления ФИО11, земельный участок площадью 0, 06га в "адрес" переоформлен в собственность ФИО12, последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю за N N.

26 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Гладышева Л.Н. приобрела у ФИО13 указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

9 октября 2015 года Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области Гладышевой Л.Н. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) N N. Данное разрешение не содержит ограничения в отношении земельного участка.

После получения разрешения ФИО14 приступила к строительству жилого дома.

27 июля 2017 года истцу от ООО "Газпром трансгаз Москва" поступило уведомление о запрете строительства в связи с тем, что земельный участок попадает в зону минимальных расстояний магистральных трубопроводов. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления строительства.

ООО "Газпром трансгаз Москва" указало, что земельный участок истца попадает в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов Щитниково-Аборино 1 нитка диаметром 820 мм (DN 800), Щитниково-Аборино2 нитка диаметром 1020 мм (DN 1000). Минимальное расстояние от оси магистрального газопровода DN 1000 мм до границы выделяемой территории должно быть не менее 250 м, DN800 - 200 м. Фактическое расстояние от магистрального газопровода Щитниково-Аборино 1 нитка DN 8 до ближайшей границы земельного участка составляет 108 м, а от магистрального газопровода Щитниково-Аборино2 нитка DN 1000 - 118 м.

5 октября 2019 года Гладышева Л.Н. зарегистрировала право собственности на неоконченный строительством объект в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2020 года часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, учетный номер части земельного участка N, имеет ограничения в использовании.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 18 августа 2020 года земельный участок прошел кадастровый учет, но имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года).

Магистральные газопроводы были построены государством и приняты в эксплуатацию Актами Государственной приемочной комиссии от 27 сентября 1961 и 10 января 1967 годов соответственно, принадлежат на праве собственности ПАО "Газпром" и эксплуатируются на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества. Данные магистральные газопроводы зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов.

В 1986, 1989, 1994, 1995 годах стальные магистральные газопроводы наносились на имеющуюся документацию (карты землеустройства, планшеты инженерных сетей) Щелковского района Московской области, которая храниться в отделе главного архитектора.

В государственный фонд данных и государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне и пределах минимальных расстояний магистральных газопроводов.

В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Экспертный центр Юнион".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, рассчитанная затратным подходом, без учета износа составляет 827 409 рублей, с учетом износа составляет 744 668 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что Гладышева Л.Н, приобретая земельный участок, должна была знать о наличии ограничений в отношении него, что свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между убытками и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, установив, что в момент приобретения истцом земельного участка и строительства на нем объекта недвижимости, сведения в ЕГРН о границах охранных зон и пределов минимальных расстояний от объектов газоснабжения отсутствовали, органы местного самоуправления были уведомлены о месте нахождения магистральных газопроводов и о существующих обременениях до выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и застройки земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями Администрации городского округа Щёлково Московской области по выдаче разрешения на строительство и понесенными истцом убытками, размер которых установлен судебной экспертизой, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истец Гладышева Л.Н. знала или могла знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что земельный участок был приобретен Гладышевой Л.Н. самостоятельно, без участия ответчика, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: