Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-23951/2022[88-24721/2022]

N 88-24721/2022, N 2-841/2022

года Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иоланты Мотус к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Иоланты Мотус на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

И. Мотус обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года отменены. Материал по иску И. Мотус к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направлен в Свердловский районный суд города Белгорода для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Отменяя постановленные судебные акты, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указал, что для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо установить основания, по которым решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения И. Мотус.

Так, если решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца связано с тем, что истец не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным заявления по указанному основанию свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Только в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд же принимая решение о возвращении иска, оставил без оценки причины прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения И. Мотус.

Поскольку на стадии принятия иска к производству суда установление вышеуказанных обстоятельств процессуально не представляется возможным, определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года исковое заявление И. Мотус принято к производству суда, с назначением подготовки по делу на 21 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года в суд поступили возражения САО "ВСК", в которой ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

В первом судебном заседании, назначенном на 14 марта 2022 года и продолженном 30 марта 2022 года, ответчик поддержал свои возражения и просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, исковое заявление И. Мотус оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные определения, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из указанных нормативных положений следует, что потерпевший до предъявления иска в суд первоначально должен обратиться к страховщику с заявлением. При отказе в его удовлетворении или при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, последний должен предъявить претензию. В случае не достижения сторонами соглашения по страховому событию по результатам рассмотрения претензии, потерпевший обращается к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием. Таким образом, законом предусмотрено последовательное обращение к страховщику с заявлением и претензией, в последующем к финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения И. Мотус. Поскольку до обращения к финансовому уполномоченному она не обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с принятым финансовой организацией решением, применительно к статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью постановленных судебных актов.

Как установилсуд и следует из материалов дела, автомобиль BMW 530, регистрационный знак N, был ввезен Ткаченко А.Р. на территорию России через Шебекинский таможенный пост имени В.А. Данкова Белгородской таможни 6 сентября 2017 года по пассажирской таможенной декларации сроком до 6 сентября 2018 года включительно.

28 декабря 2017 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

10 января 2018 года Ткаченко А.Р, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности автомобиля BMW 530, регистрационный знак N, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем с претензией, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 12 октября 2018 года исковые требования Ткаченко А.Р. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 12 октября 2018 года было отменено, постановлено новое решение об отказе Ткаченко А.Р. в иске.

Отказывая в иске, суд установил, что Ткаченко А.Р. не является собственником автомобиля BMW 530, регистрационный знак N

Таким образом, до 26 марта 2019 года И. Мотус своего права на получение страхового возмещения не заявляла.

27 сентября 2019 года И. Мотус выдала Ткаченко А.Р. нотариальную доверенность на право быть ее представителем по всем вопросам, связанным с автомобилем BMW 530, регистрационный знак N.

Согласно материалам выплатного дела, Ткаченко А.Р. от имени И. Мотус обратился к страховщику 10 марта 2020 года, поименовав обращение - претензия о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2020 года страховщик, обосновано расценив указанное обращение как заявление о страховом возмещении, рассмотрел заявление и отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением страховщика, истец, не обращаясь с претензией к страховщику, 1 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 марта 2021 года прекратил рассмотрение обращения И. Мотус.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения И. Мотус, финансовый уполномоченный установил, что в нарушение требований статьи 16 Закона об уполномоченном, И. Мотус с заявлением (претензией) к САО ВСК, в которой бы выразила несогласие с решением об отказе в страховом возмещении, не обращалась.

Тогда как указанной нормой предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ, а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судебными инстанциями до обращения к финансовому уполномоченному И. Мотус в лице своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано. С претензией к страховщику истец не обращалась, тогда как в силу статьи 16 Закон об ОСАГО, после отказа в страховом возмещении потерпевший обязан обратится к страховщику с соответствующей претензией, для рассмотрения которой установлен срок, а сразу миную данную стадию досудебного урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному, который обоснованно прекратил рассмотрение обращения И. Мотус, указав на необходимость обращения к страховщику с заявлением (претензией).

Довод заявителя о том, что 29 марта 2021 года от имени И. Мотус в адрес САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения, не опровергает обоснованность судебных актов. Поскольку такое обращение последовало после прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным (решение от 17 марта 2021 года). Претензионное обращение от 29 марта 2021 года не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как после его рассмотрения страховщиком, заявитель доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представил, и обоснованность его требований, при последовательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, не были предметом оценки финансового уполномоченного.

Положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 1 июня 2019 года.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования, - вне зависимости от даты их заключения и даты дорожного события - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло до 1 июня 2019 года, и на истца не распространяется требование по последовательному соблюдению порядка урегулирования спора, состоящего из нескольких этапов, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья