Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24515/2022[88-25595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Г. к акционерному обществу "Почта России", Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в его обоснование, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, поскольку направленные им письма (27 августа 2020 года в Высшую квалификационную коллегию судей, 8 сентября 2020 года прокурору Смоленской области за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 27 октября 2020 года старшему прокурору Смоленской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения) не были доставлены адресатам. Кроме того, 30 января 2021 года истцу его матерью был направлен денежный перевод, который своевременно не доставлен, так как поступил истцу только 5 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в пользу Ш.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к АО "Почта России" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения исправительного учреждения в качестве соответчика, поскольку истец не только не заявлял такого ходатайства, но и прямо в судебном заседании пояснял, что претензий к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области он (Ш.А.Г.) не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

30 января 2021 года в адрес Ш.А.Г. его матерью был направлен денежный перевод на сумму 2 000 рублей, который поступил в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Касиновский 1 февраля 2021 года (понедельник).

Извещение о переводе было передано представителю ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 5 февраля 2021 года (пятница) при его посещении ОПС Касиновский.

Реестр выплаты от 9 февраля 2021 года был передан представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в ОПС Касиновский 17 февраля 2021 года.

18, 20 и 21 февраля 2021 года ОПС Касиновский в соответствии с установленным режимом не работало.

22 февраля 2021 года реестр был перенаправлен в УФПС Курской области.

23 февраля 2021 года являлся праздничным нерабочим днем.

24 февраля 2021 года бухгалтер УФПС осуществил перевод денежных средств на выплату денежных переводов в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН по Курской области.

4 марта 2021 года денежные средства поступили на лицевой счет Ш.А.Г, о чем ему стало известно 5 марта 2021 года.

Кроме того, Ш.А.Г. администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области были переданы для отправки простые письма, а именно: 27 августа 2020 года в Высшую квалификационную коллегию судей, 8 сентября 2020 года прокурору Смоленской области за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 27 октября 2020 года старшему прокурору Смоленской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, которые не были доставлены адресатам.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 314, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Порядка приема почтовых переводов денежных средств от осужденных, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в исправительных колониях, воспитательных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, также выплаты им почтовых переводов денежных средств через Единую систему почтовых переводов, утвержденным приказом АО "Почта России" от 26 января 2021 года N 23-пи, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт нарушения исправительным учреждением трехдневного срока выплаты денежного перевода по причине технического сбоя программы по предоставлению выписок из лицевого счета для учета операций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в ОПС сотрудниками исправительной колонии адресованных в суд и органы прокуратуры писем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работников АО "Почта России" являются правомерными, в то время как сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области были допущены нарушения порядка выплаты денежного перевода, а также направления писем истца, адресованных в суд и органы прокуратуры.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, совокупность допущенных ответчиком нарушений и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем взыскал с ФКУ ИК-2 УФСИН по Курской области в пользу Ш.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ФКУ ИК-2 УФСИН по Курской области о том, что к исправительной колонии Ш.А.Г. исковых требований не заявлял, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш.А.Г. не отказался в письменном виде от исковых требований к привлеченному судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Курской области, как этого требуют положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", является Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), которая к участию в настоящем деле привлечена не была.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтены и не применены, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения разрешены судом апелляционной инстанции без привлечения ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в качестве ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи