Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24657/2022[88-25598/2022]

N 88-25598/2022

N 9-7/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Б.Е.С. к Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков

по кассационной жалобе Б.Е.С.

на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков, причиненных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2022 года, исковое заявление Б.Е.С. возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка города Москвы.

В кассационной жалобе Б.Е.С, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов. Автор кассационной жалобы указывает на то, что ею были заявлены требования о возмещении вреда, вытекающие из действия (бездействия) должностных лиц ответчика по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости в Воронежской области, о чем ею было указано в исковом заявлении, в связи с чем у мирового судьи оснований для его возвращения заявителю не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая Б.Е.С. исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что адресом ответчика является: "адрес", который территориально не относится к подсудности судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Приказу Роструда от 31 марта 2017 года N 180 Государственная инспекция труда в Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия на территории Воронежской области. В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Поскольку исковые требования предъявлены Б.Е.С. к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области - территориального органа ответчика в Воронежской области - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мордасова К.И, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из содержания искового заявления, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, к территориальной подсудности которого относится адрес территориального органа Федеральной службы по труду и занятости в Воронежской области - Государственной инспекции труда в Воронежской области (город Воронеж, улица Дружинников, дом 4), не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Б.Е.С. к Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков, предъявленного с соблюдением общего правила подсудности, установленного статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей искового материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Б.Е.С. к Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Б.Е.С. к Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков мировому судье судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья