Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-26120/2022[88-27112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 5 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лосева Ю.С. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лосева Ю.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Трифоновой Л.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лосев Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лосева Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Лосев Ю.С. просит решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2000 года между Лосевым Ю.С. и ОАО "Тулателеком" заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО "Тулателеком" Щекинский РУЭС на должность юрисконсульта филиала.

20 декабря 2004 года с Лосевым Ю.С. заключен трудовой договор N 21 на неопределенный срок на основании его заявления и приказа о приеме на работу N 37-ок от 24 апреля 2000 года, согласно которому истец выполняет работу в ООО "ЦентрТелеком" в должности юрисконсульта 2 категории. Впоследствии Лосев Ю.С. занимал должность юрисконсульта 1-ой категории филиала в Тульской и Рязанских областях ПАО "Ростелеком".

ОАО "Тулателеком" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Ростелеком".

На основании приказа от 15 марта 2021 года трудовой договор с Лосевым Ю.С. был прекращен (расторгнут), истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года признан незаконным приказ от 15 марта 2021 года об увольнении Лосева Ю.В, Лосев Ю.С. восстановлен на работе с 14 октября 2021 года.

15 октября 2021 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, и в тот же день обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2021 год в количестве 21 дня с 18 октября 2021 года.

Согласно приказу от 18 октября 2021 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня с 18 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года.

26 октября 2021 года между ПАО "Ростелеком" и Лосевым Ю.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон трудового договора), в соответствии с которым трудовой договор N 21 от 20 декабря 2004 года расторгается по соглашению сторон с 9 ноября 2021 года, работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в размере трех месячных окладов работника. 9 ноября 2021 года является последним рабочим днем истца.

При увольнении Лосева Ю.С. произведен полный расчет, 9 ноября 2021 года выплачена заработная плата в размере 115030 руб. 61 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который после подписания соглашения до даты увольнения намерений об отказе об его исполнения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Суд, оценивая доводы истца о недействительности приказа от 9 ноября 2021 года о прекращении трудового договора N 21 от 20 декабря 2004 года обоснованные тем, что договор действовал одновременно с трудовым договором от 24 апреля 2000 года, проанализировал условия трудового договора с учетом внесенных изменений, исходил из того, что с соглашениями истец был ознакомлен под подпись, записи о несогласии с ними, недействительности трудового договора, данные документы не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и незаключенным трудового договора, заключенного между ОАО "ЦентрТелеком" и Лосевым Ю.С. 20 декабря 2004 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, расценил как необоснованные доводы истца об оказании на него со стороны работодателя давления, выразившегося в не обеспечении работой, прежними условиями труда, изменении рабочего места на другой кабинет, что свидетельствует о вынужденном заключении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку после восстановления на работе истец был обеспечен индивидуальным рабочим местом в отдельном кабинете, оснащенном необходимой мебелью, оргтехникой и средствами связи, позволяющими осуществлять им свои должностные обязанности, соглашение было заключено истцом добровольно после обсуждения с работодателем всех его условий, выключая условие о компенсационной выплате работнику при увольнении, с чем Лосев Ю.С. согласился.

Также судебная коллегия, проверяя доводы истца о необеспечении работой, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлениями гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", определяющих понятие "место работы", пришла к выводу о том, что место работы Лосева Ю.С. оставалось в здании ПАО "Ростелеком", поскольку адресом филиала ПАО "Ростелеком", где работал истец, является: город Тула, проспект Ленина, дом 33а, что является единым строением со зданием N 33 по проезду Ленина города Тулы, также принадлежащим ПАО "Ростелеком" на праве собственности, в котором расположен кабинет, представленный истцу после его восстановления на работе.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченных сумм при увольнении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца и выплаченных ему в день увольнения, расчетные листки, инкассовые и платежные поручения, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет истца, пришел к выводу о том, что ответчиком произведен полный расчет с истцом и задолженности по выплатам не имеется.

Суд, оценивая доводы истца о взыскания в его пользу денежных премий за 15 дней 1 квартала 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года за фактически отработанное время, а также по итогам 2021 года, проанализировав Положение о системе материального стимулирования работников ПАО "Ростелеком" по результатам работы, исходил из того, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, основанием для премирования является соответствующее решение руководства общества, регулярные премиальные выплаты и единовременные дополнительные (поощрительные) премии относятся к выплатам стимулирующего характера.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Положения о системе материального стимулирования работников общества, размер квартальной и годовой премии исчисляется от оклада работника и имеющихся у него доплат, поскольку в период с 16 марта 2021 года по 14 октября 2021 года истец не работал, не имел оклада и оценки его личной эффективности, а с 9 ноября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, в указанный период истец не достиг каких-либо показателей премирования, перечисленных в таблице, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания премий за указанный период.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года период с 16 марта 2021 года по 14 октября 2021 года признан вынужденным прогулом, за который истцу выплачен средний заработок, и на который, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о системе материального стимулирования работников ПАО "Ростелеком", премии не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверил правильность выполненных работодателем денежных выплат истцу за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, проанализировал расчетные листки за указанный период, в связи с чем согласился с выводами суда об отсутствии у ПАО "Ростелеком" задолженности по выплате всех причитающихся сумм перед Лосевым Ю.С.

Доводы истца о несвоевременной выплате истцу денежных средств в связи с предоставлением ежегодного отпуска с 18 октября 2021 года, судом признаны необоснованными, поскольку истец требования о взыскании предусмотренных трудовым законодательством санкций в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику денежных средств не заявил, в связи с чем суд разрешилтребования на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 16, 77, 78, 191, 264, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: