Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26974/2022[88-27369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2032/2021 по иску Кузнецовой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Владимировне о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авдеевой Натальи Владимировны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Авдеевой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года, исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Кузнецову И.А. на работе ИП Авдеевой Н.В. в качестве "данные изъяты" с 1 июля 2021 года. С ИП Авдеевой Н.В. в пользу Кузнецовой И.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 40 373 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 65 373 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Авдеевой Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Авдеева Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца, которая обратилась к работодателю с соответствующим заявлением.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года между ИП Авдеевой Н.В. и Кузнецовой И.А. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Кузнецова И.А. принята на работу на должность "данные изъяты" с 1 января 2010 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 трудового договора N 1 от 1 января 2010 года место работы истца - "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Кузнецова И.А. с 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

20 мая 2021 года ИП Авдеева Н.В. направила в адрес Кузнецовой И.А. уведомление N 1 об окончании отпуска по уходу за ребенком и о необходимости 22 июня 2021 года приступить к работе. Текущее место работников ИП Авдеевой Н.В. находится по адресу: "данные изъяты". Предлагаемая должность: "данные изъяты".

1 июня 2021 года Кузнецова Н.В. направила в адрес ИП Авдеевой Н.В. уведомление о намерении приступить к работе в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты".

28 июня 2021 года Кузнецова И.А. направила в адрес ИП Авдеевой Н.В. уведомление о том, что 22 июня 2021 года у неё закончился отпуск по уходу за ребенком, с 22 июня 2021 года по 26 июня 2021 года находится на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, с 26 июня 2021 года по 30 июня 2021 года находится на карантине, предписание N, открыт листок нетрудоспособности, 1 июля 2021 года готова приступить к работе в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты".

1 июля 2021 года Кузнецовой И.А. написано заявление на имя ИП Авдеевой Н.В. об увольнении её по собственному желанию с 1 июля 2021 года.

В этот же день (1 июля 2021 года) истцом было написано заявление на имя ФИО11 о приеме её на работу в качестве "данные изъяты".

1 июля 2021 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N1/АЗС Кузнецова И.А. была уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 01 июля 2021 года (л.д.48).

ФИО12 трудовой договор с Кузнецовой И.А. не заключил, на работу не принял.

6 июля 2021 года Кузнецова И.А. написала заявление на имя ИП Авдеевой Н.В. об отзыве заявления об увольнении и восстановлении её на работе в качестве "данные изъяты", которое было получено ответчиком в этот же день, о чем имеется подпись на заявлении.

8 июля 2021 года ИП Авдеева Н.В. направила ответ на заявление Кузнецовой И.А. от 6 июля 2021 года о том, что увольнение по собственному желанию от 1 июля 2021 года проведено в соответствии с законодательством.

13 июля 2021 года Кузнецова И.А. получила трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора и справку N 1 от 1 июля 2021 года, что подтверждается актом передачи документов при увольнении сотрудника.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой И.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, том числе видеозаписи разговора истца с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ИП Авдеевой Н.В, поскольку истец написала заявление об увольнение под влиянием обмана со стороны работодателя, которая обещала, что ее примет на работу в должности "данные изъяты" ее супруг ФИО13

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, взыскал с ИП Авдеевой Н.В. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 40 373 рублей 76 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 20, 56, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Авдеевой Н.В. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, заявление об увольнении написано под влиянием обмана со стороны работодателя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходили из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Приведенные Авдеевой Н.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: