Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27048/2022[88-27297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8143/2021 по иску Гамидова Рустама Гамидовича к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гамидова Рустама Гамидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Гамидова Р.Г. - Моренко М.Н, действующей на основании доверенности от 20.05.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гамидов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 737 942, 50 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.07.2021 г. по 25.07.2021 г. в сумме 154 967, 92 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в сумме 273 038, 72 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.09.2021 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение оценки - 11 000 руб, расходов по оплате доверенности - 1 900 руб, расходов по уплате госпошлины - 713, 28 руб, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой, со сроком передачи квартиры и кладового помещения - не позднее 31.12.2020 г. 26.12.2020 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, но в ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, 16.06.2021 г. застройщику направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которая оставлена без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мегаполис" взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения - 380 440, 56 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.07.2021 г. по 24.07.2021 г. - 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.07.2021 г. по 23.11.2021 г. - 40 000 руб, неустойка с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 380 440, 56 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб, штраф - 35 000 руб, расходы по оплате заключения - 5665 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований и о взыскании расходов по оплате доверенности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамидовым Р.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N от 06.08.2018 г, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника - объект долевого строительства - квартиру с отделкой N по адресу: "адрес".

26.12.2020 г. квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем 16.06.2021 г. застройщику Гамидовым Р.Г. предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которая ответчиком получена 23.06.2021 г, но не исполнена.

Определением суда от 15.09.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза "данные изъяты" в соответствии с заключением которой качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 380 440, 56 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 22, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции придя к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, счёл необходимым, с учетом компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь при этом положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования частично.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Гамидова Р.Г. об отсутствии оснований у суда для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафа, указал, что снижение размера неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришёл к выводу, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 380 440, 56 руб.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда и определением его размера, указав, что оснований для переоценки сделанного судом вывода не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, в целях соблюдения баланса прав сторон, об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ правомерны, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований при определении размера неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение требований дольщика положений ст. 333 ГК РФ не состоятельными, основанными на иной оценке обстоятельств дела и понимании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки до момента фактического исполнения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера до 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты решения суда и до даты фактического исполнения обязательства не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (с. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период с применением положений ст. 333 ГК РФ являются не правомерными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки подлежащим отмене с направление дела, в отменённой части, на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2021 г. о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Гамидова Рустама Гамидовича неустойки с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 380 440, 56 руб, отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи