Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27103/2022[88-29753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бережной Светлане Николаевне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, встречному иску Бережной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бережной Светланы Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Бережной С.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 8 декабря 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО9. был заключен кредитный договор на 2431000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер, ответчик является наследником умершего, приняла наследство, однако оплату кредитной задолженности до настоящего времени не произвела.

ПАО "Банк ВТБ" просило суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N N от 8 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3323660, 34 руб.

Бережная С.Н. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг - ФИО11, который при жизни заключил с ПАО "Банк ВТБ" договор потребительского кредита, а также присоединился к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает, что смерть супруга является страховым случаем

Бережная С.Н. просила суд признать события от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем (смерть наследодателя), взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 2431000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

С Бережной С.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 41052, 24 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 306, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Встречные исковые требования Бережной С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережная С.Н. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 декабря 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО13. был заключен кредитный договор N N. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2431000 руб. под 15, 9% годовых, на срок до 8 декабря 2023 года, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование.

8 декабря 2016 года ФИО14. присоединился к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года N N, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Суду представлены Общие условия потребительского кредита в ПАО "Банк ВТБ", Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года N N, Условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", дополнительные соглашения к Договору, страховой сертификат.

Согласно заявлению от 8 декабря 2016 года срок страхования по кредитному договору составляет с 8 декабря 2016 года по 8 декабря 2023 года, страховая сумма - 2431000 руб, включение в Программу страхования на условиях страховых рисков: "смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая, "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, "временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; страховая премия - 245044, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. умер.

В установленный законом срок наследник умершего - Бережная С.Н. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники - ФИО16. (сын) и ФИО17. (дочь) от доли на наследство отказались в пользу Бережной С.Н.

15 декабря 2020 года нотариусом наследнику Бережной С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, а также 1/2 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N N, в ПАО "Банк ВТБ" на счете N N, в ПАО "Сбербанк России" на счете N N.

21 февраля 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрев заявление Бережной С.Н. от 8 февраля 2018 года, не признало случай - смерть ФИО18. в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, страховым, в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается ответом.

Также судом установлено, что за период с 8 февраля 2018 года по 4 февраля 2021 года по кредитному договору N 00145/15/01111-16 от 8 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО19, образовалась задолженность в размере 3323660, 34 руб, которая состоит из основного долга в размере 2208036, 28 руб, процентов в размере 1078241, 47 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 25530, 02 руб, пени по просроченному основному долгу в размере 11852, 47 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о досрочном погашении кредита от 7 сентября 2020 года оставлено Бережной С.Н. без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Бережная С.Н. в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что свою ответственность по кредитному договору ФИО20. застраховал, случай (смерть застрахованного лица), является страховым, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности не имеется. Задолженность подлежит погашению за счет страхования. Ранее ФИО21. также оформлялись кредитные обязательства со страхованием ответственности, по данным кредитам выплаты произведены. Оформляя третий кредит, он также исходил из того, что страховым случаем является "смерть", без указания причины, в частности причины "от несчастного случая".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 416, 431, 819, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО22, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответчик исполнение по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, не производила, а оснований для освобождения Бережной С.Н. от выплаты указанной задолженности не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бережной С.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причина смерти ФИО23. не предусмотрена Программой добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ" в качестве страхового случая.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Бережная С.Н. является наследником ФИО24, и к ней в собственность перешло его наследственное имущество, при этом факт наличия задолженности по заключенному между истцом и наследодателем кредитному договору нашел свое подтверждение, а риск в виде смерти ФИО25. по указанной в медицинской документации причине не был застрахован, в связи с чем страховой случай не наступил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, также обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор коллективного страхования и Правила коллективного страхования содержат положения, из которых следует, что смерть застрахованного лица от болезни признается страховым случаем, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи