Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-27343/2022[88-27825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кадано" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадано" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Кадано" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года, признан факт трудовых отношений между ООО "Кадано" и Гусевым А.В. в период с 23 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года. На ООО "Кадано" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гусева А.В. сведения о работе в указанной организации в должности руководителя проекта.

С ООО "Кадано" в пользу Гусева А.В. взысканы заработная плата в размере 282258 руб. 08 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 25450 руб. 27 коп, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, расходы по перелету в сумме 4674 руб. 50 коп.

На ООО "Кадано" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальных требований Гусеву А.В. отказано.

С ООО "Кадано" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6623 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кадано" просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года между Гусевым А.В. и ООО "Кадано" заключен договор подряда N 227/2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ руководителя проекта на объекте "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ" (пункт 1.1 договора).

В состав работ входит проведение работ руководителя проекта (пункт 1.2. договора подряда). Данные услуги подрядчик обязан оказать лично, своими силами и средствами (пункт 3.1. договора подряда), а заказчик обязан предоставить объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 3.4. договора подряда).

Стоимость работ по настоящему договору определена в размере 250000 руб. (с учетом НДФЛ) за каждый месяц выполнения порученных работ (пункт 2.1. договора подряда). Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний и предоставления подрядчиком отчета об указанных услугах (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2. договора подряда).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 23 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец ссылался на достигнутую между ним и ответчиком договоренность о его трудоустройстве на должность руководителя проекта на объект, был определен режим рабочего времени, установлена заработная плата, истец был доставлен при помощи гражданской авиации и допущен на режимный объект в условиях крайнего севера к выполнению своих обязанностей в качестве руководителя проекта и в подтверждение трудовых отношений была выдана справка за подписью директора ООО "Кадано" от 9 марта 2021 года об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Кадано" в указанной должности.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между Гусевым А.В. и ООО "Кадано" в период с 23 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период между истцом и ООО "Кадано" сложились трудовые отношения, поскольку Гусев А.В. был допущен на режимный объект для выполнения работ в качестве работника, выполняющего свои обязанности в должности руководителя проекта на объекте, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной оплатой труда из расчета 250000 руб. в месяц, лично с ведома, по поручению, в интересах и под контролем ответчика, поскольку доказательств наличия между ответчиком и Гусевым А.В. иных правоотношений, суду не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о наличии между Гусевым А.В. и ООО "Кадано" правоотношений, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора подряда, в связи с чем обоснованно указано на то, что вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, Гусев А.В. не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору подряда, не мог по своему усмотрению выполнять работы в удобное для него время, средствами и способами по своему выбору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ООО "Кадано" ходатайство о пропуске Гусевым А.В. срока на обращение в суд с данным иском, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку Гусев А.В. в июне 2021 года обратился за защитой трудовых прав в органы прокуратуры, 30 июля 2021 года обратился с иском в Ленинский районный суд Тульской области, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен заявителю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии между ООО "Кадано" и Гусевым А.В. трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, учитывая, что Гусев А.В. к выполнению работ на объекте в качестве начальника участка был допущен с ведома, по поручению и в интересах ответчика, с соблюдением установленного графика работы, с ежемесячной оплатой труда.

Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом в период с 23 февраля по 4 мая 2021 года работы в организации ответчика в должности руководителя проекта, в течение полного рабочего дня, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период апрель-май 2021 года в размере 282258 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за перелет из города Уфы в город Москву, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что к месту работы Гусев А.В. доставлялся по договоренности за счет работодателя, что стороной ответчика не отрицалось, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, об оспаривании размера взысканной заработной платы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Гусева А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме 25450 руб. 27 коп. за период с 19 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года и также взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.

Судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кадано" в пользу Гусева А.В. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 25450 руб. 27 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева А.В. о взыскании с ООО "Кадано" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.

В связи с отменой судебного постановления в части взыскания компенсации, подлежит изменению решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года в части взыскания с ООО "Кадано" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула с 6623 руб. 82 коп. до 6369 руб. 33 коп.

В остальной части оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью "Кадано" в пользу Гусева А.В. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 25450 руб. 27 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева А.В. о взыскании с общества в ограниченной ответственностью "Кадано" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года в части взыскания с ООО "Кадано" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула изменить с 6623 руб. 82 коп. до 6369 руб. 33 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: