N 88-28800/2022
N 2-1767/2021
г. Саратов 3 ноября 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЗеленГрадъ" к Гумилевскому С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Гумилевского С. В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г.
установил:
ООО "УК "ЗеленГрадъ", обратившись в суд с иском к Гумилевскому С.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 36006 руб, пени за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 9248 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 62 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г, с Гумилевского С.В. в пользу ООО "УК "ЗеленГрадъ", соразмерно 1/2 доле в праве, взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 36006 руб, пени за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 9248 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе Гумилевский С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г. и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гумилевскому С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Согласно акту приема-передачи ключей и документации от 27 декабря 2016 г. застройщик ООО "Спарта" передал "адрес" Гумилевскому С.В. и Г.М.Ю.
ООО "УК "ЗеленГрадъ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".
Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание жилья, содержание общего имущества, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии, а также обращению с твердыми коммунальными отходами соразмерно принадлежащей доле в праве собственности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность.
Гумилевский С.В, Г.М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Спарта", ООО "СтройМАКС", администрации г. Тулы об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, признании права собственности, признании незаконным выставление счетов, взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда от 9 июля 2020 г. признано право общей долевой собственности Гумилевского С.В, Г.М.Ю. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - "адрес" общей площадью 80 кв.м, расположенную в "адрес". С ООО "Спарта" в пользу Гумилевского С.В, Г.М.Ю. в счет уменьшения фактической площади квартиры взысканы денежные средства в размере 77000 руб. по 38500 руб. каждому. С ООО "Спарта" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2510 руб. В удовлетворении исковых требований Гумилевского С.В, Г.М.Ю. к ООО "СтройМАКС" отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности Гумилевского С.В, Г.М.Ю. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N общей площадью 80 кв.м, расположенную в "адрес". Производство по гражданскому делу в части исковых требований Гумилевского С.В, Г.М.Ю. к ООО "Спарта" об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, взыскании денежных средств прекращено. В удовлетворении исковых требований Гумилевского С.В, Г.М.Ю. к ООО "СтройМАКС" о признании незаконным выставление счетов отказано.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что 27 декабря 2016 г. спорная квартира передана Гумилевским на основании акта приема-передачи ключей и документации, из содержания которого следует, что в соответствии с договором N от 23 сентября 2014 г. застройщик передал, а участники приняли жилое помещение - одну трехкомнатную квартиру N на 3 этаже многоэтажного жилого дома с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: "адрес", в состоянии соответствующим строительным нормам и правилам, пригодном для эксплуатации; участники претензий по качеству выполненных работ не имеют, и подтверждают, что оборудование, переданное в соответствии с договором участия в долевом строительстве, находится в рабочем состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию; участники с момента подписания акта несут всю ответственность за сохранность квартиры и находящегося в ней имущества и оборудования; с момента подписания настоящего акта участники самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества дома и иные связанные с эксплуатацией квартиры платежа. Данный акт подписан Гумилевским С.В. без каких-либо замечаний в указанной части, Г.М.Ю. также соответствующие замечания в акте не отражены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не смотря на то, что участники долевого строительства не зарегистрировали своего права, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
2 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Гумилевского С.В. в пользу ООО "УК "ЗеленГрадъ" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 36006 руб. 40 коп, пени в размере 6434 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи от 27 августа 2021 г. судебный приказ был отменен.
8 октября 2021 г. ООО "УК "ЗеленГрадъ" обратилось к мировому судье с иском к Гумилевскому С.В. о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг.
Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги возникла только с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика, являющего собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив дату, когда ООО "УК "ЗеленГрадъ" стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доводы о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не подтверждены. Судом отмечено, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с указанными требованиями, в том числе с требованиями о перерасчете, в случае установления факта ненадлежащего оказания услуг.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).
Установив, что квартира передана ответчику 27 декабря 2016 г. (л.д. 35), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гумилевского С.В. с этого момента обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылки в жалобе на запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке оплаты ЖКУ за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку, как усматривается из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела (л.д. 121-15), указанный период в расчет пени истцом не включен.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумилевского С. В. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.