Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28833/2022[88-28576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гапоненко ФИО9, Зарезовой ФИО10, Дудко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дудко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гапоненко В.Е, Зарезовой И.Е, ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору N N от 7 сентября 2005 года обеспеченного поручительством Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е. Просило взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 12 октября 2015 года по 9 сентября 2020 года в размере 142 531 руб. 75 коп, в том числе: просроченный основной долг - 139 640 руб. 15 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1 627 руб. 87 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 263 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 64 коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года ответчик ФИО14, в связи со смертью "данные изъяты", была заменена на правопреемника - наследника Дудко О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Дудко О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 45507/32163 от 7 сентября 2005 года за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2019 года в размере 112 000 руб. 32 коп, неустойка - 2 891 руб. 60 коп.

С Дудко О.А, Гапоненко В.Е, Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 45507/32163 от 7 сентября 2005 года за период с 7 октября 2019 года по 6 сентября 2020 года в размере 25 665 руб. 54 коп.

С Дудко О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 70 коп.

С Дудко О.А, Гапоненко В.Е, Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 44 коп.

С Дудко О.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 340 руб.

В кассационной жалобе Дудко О.А. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 сентября 2005 года между ПАО Сбербанк и ФИО15 был заключен кредитный договор N N, по которому заемщику выдан кредит в сумме 420 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 15, 25 % годовых.

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии со срочным обязательством по 6 сентября 2020 года (N кредитного договора).

Согласно срочному обязательству N N от 7 сентября 2005 года платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца равными суммами в размере 2 333 руб. 34 коп, начиная с 1 октября 2005 года, сумма последнего платежа составляет 2 332 руб. 14 коп.

Пунктом N указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашения кредита в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 7 сентября 2005 года между банком и Гапоненко В.Е, Зарезовой И.Е. (поручители) были заключены договоры поручительства N N, N N, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО16 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допускала неоднократные просрочки по внесению обязательного платежа.

ФИО17 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с 12 октября 2015 года.

По состоянию на 9 сентября 2020 года сумма задолженности ФИО18 составила 142 531 руб. 75 коп, в том числе: просроченный основной долг - 139 640 руб. 15 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1 627 руб. 87 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 263 руб. 73 коп.

"данные изъяты" ФИО19 умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи со смертью заемщика ФИО20 прекращены обязательства по договору займа и поручительства, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 418, статей 809, 810, 811, 821.1, пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российский Федерации, пунктов 37, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО21 является ее дочь Дудко О.А, установив стоимость наследственного имущества на основании заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N N от 5 мая 2022 года, размер задолженности и период просрочки с 12 октября 2015 года по 6 октября 2019 года, пришел к выводу о взыскании с Дудко О.А. в пользу истца задолженности по основному долгу и неустойки, образовавшейся на момент открытия наследства, а также распределил судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате проведенной судебной экспертизы.

При разрешении требований к поручителям заемщика Гапоненко В.Е, Зарезовой И.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 361, 363, пункта 4 статьи 364, пунктов 3, 4, 6 статьи 367, статьи 418 Гражданского Кодекса Российский Федерации, пунктов 35, 42, 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что с настоящим иском истец обратился 7 октября 2020 года, учитывая годичный срок на обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательства по каждому ежемесячному платежу, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с наследника заемщика и поручителей суммы основного долга за период с 7 октября 2019 года по 6 сентября 2020 года, а также распределением судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в наследственное имущество после смерти матери ФИО22 не входит, так как является собственностью муниципального образования в связи с получением при жизни наследодателем компенсации за него, заслуживает внимания.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО23 не заводилось.

Суд установил, что в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО24 входит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 +/-31, 3 кв.м и жилой дом на нем с кадастровым номером N, площадью 29.3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В тоже время из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N N от 5 мая 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, а также копии выписки из ЕГРН, имеющейся в рамках проведенной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 29.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью публично - правового образования (т.2 л.д. 202 оборотная сторона).

Указанные противоречия суд апелляционной инстанции при разрешении спора не устранил, определив стоимость наследственного имущества в виде земельного участка в размере 218 300 руб. без учета расположения на нем жилого дома, принадлежащего иному лицу.

От установления данного обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление самого факта существования обязательства Дудко О.А. в порядке наследования после смерти ФИО25, служащего основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы долга, процентов, мер гражданско-правовой ответственности и, как следствие (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика Дудко О.А. суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, в тоже время в решении суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с наследника стоимостью, перешедшего в порядке наследования к нему имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: