Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9062/2022[77-4068/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Белошейкина Р.В, его защитника - адвоката Серкова О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением адвоката Серкова О.С. в интересах осужденного Белошейкина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым

Белошейкин Роман Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Белошейкину Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Белошейкина Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" 700996 рублей 83 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Серкова О.С, осужденного Белошейкина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Белошейкин Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, что есть хищение денежных средств государственного казенного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" путем обмана, на сумму 700996 рублей 83 копейки, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Серков О.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены домыслы и предположения, а судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, заявляет о невиновности Белошейкина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении. В частности, считает, что его подзащитный выполнял работы по просьбе "данные изъяты" а "данные изъяты" осужденный привлек к работам по их же просьбе. Настаивает, что сам факт того, что осужденный помог указанным лицам оформить статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Утверждает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что Белошейкин Р.В. обманул директора "данные изъяты" и иных работников Центра. Указывает, что все допрошенные свидетели находятся в служебной зависимости от вышестоящих руководителей, а потому, являются заинтересованными лицами. Отмечает, что представитель потерпевшего "данные изъяты" ранее была сотрудником полиции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она состояла в дружеских отношениях со следователем. Считает, что последняя признана представителем потерпевшего незаконно. Полагает, что свидетели "данные изъяты" дали суду заведомо ложные показания, чтобы оградить себя от ответственности за содеянное. Заявляет, что у данных лиц имелись личные неприязненные отношения с Белошейкиным Р.В, поскольку ранее у них был конфликт по поводу арендуемого автомобиля. Считает, что судами не учтены показания свидетеля "данные изъяты" Ссылается на неполноту проведенного предварительного следствия. Отмечает, что судом не установлены время, место и способ изготовления Белошейкиным Р.В. подложных документов.

Указывает, что показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре искажены. Утверждает, что вывод эксперта (заключение N N) содержит в себе вывод о том, что имеющиеся в документах подписи принадлежат не "данные изъяты" а иному лицу, является вероятностным и не свидетельствует о виновности его подзащитного в инкриминируемом деянии. Обращает внимание, что образцы подписей "данные изъяты" представленные в распоряжение эксперта, не были упакованы, что, по его мнению, является существенным нарушением закона. Заявляет, что судом первой инстанции не разрешен ряд заявленных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. По его мнению, в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения закона, в частности, в ряде случаев следователем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 162 УПК РФ, поскольку пропущен 5-суточный срок обращения с ходатайством о продлении сроков предварительного следствия. Отмечает, что после определения подследственности уголовное дело не было принято следователем "данные изъяты" к производству. Приводит доводы относительно нарушений сроков проведения доследственной проверки. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку организацией не была представлена справка об ущербе. Настаивает, что ряд документов N представлен органами предварительного следствия незаконно, не указан процессуальный повод для их предоставления. Приводит довод о том, что в ходе производстве выемки N изъятые документы не были упакованы, в момент производства следственного действия не присутствовали понятые, технические средства не применялись. Протокол осмотра предметов от 02 марта 2019 года, по мнению адвоката, не мог быть физически составлен в период времени, указанный в нем. Отмечает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз непосредственно после их проведения.

Считает, что следователь не мог поручить производство экспертизы конкретному эксперту, а документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к материалам уголовного дела незаконно. Утверждает, что у следователя не имелось оснований для проведения очных ставок Белошейкина Р.В. с "данные изъяты" поскольку, по мнению автора жалобы, между показаниями указанных лиц отсутствовали противоречия. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мартынов А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Белошейкина Р.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Центру были выделены денежные средства в размере около 1000000 рублей для проведения ремонта отопительной системы, ремонтом занимались директор "данные изъяты" и по поручению последнего - Белошейкин Р.В. По указанию директора Центра Белошейкин Р.В. заключил 3 прямых договора с подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка Министерства социальной политики, в ходе которой было установлено, что работы по ремонту систем отопления в здании Центра были произведены неполно. Также ей известно о том, что все документы на подпись "данные изъяты" приносил Белошейкин Р.В, последнему директор доверял.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поручил ранее знакомому Белошейкину Р.В. произвести ремонт отопительных систем в здании Центра, поскольку доверял последнему, руководствуясь образованием и жизненным опытом осужденного. Все вопросы, в том числе поиск подрядных организаций, заключение договоров с ними, решал именно Белошейкин Р.В, а он (свидетель) только подписывал документы, который осужденный приносил ему на подпись, не читая их. Акты выполненных работ он также не читал.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Белошейкина Р.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил последнему доступ к своему расчетному счету, сам движением денежных средств на указанном счете не интересовался. В дальнейшем осужденный самостоятельно изготовил печать "данные изъяты" Впоследствии он обнаружил, что ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поступали на счет денежные суммы, в том числе от "данные изъяты" и от Центра, производились перечисления, а также снятие денежных средств. Никаких договоров на выполнение работ с Центром он не заключал, справку о выполнении работ не подписывал. Данную информацию подтвердила свидетель "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что с Белошейкиным Р.В. его познакомил "данные изъяты" В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы тот имел возможность оформить договор подряда на выполнение работ по замене радиаторов отопления в Центре, на что он согласился, передал осужденному все необходимые документы, предоставил последнему доступ к своему расчетному счету. В последующем он также узнал, что на его счет поступали денежные средства, в том числе и от Центра.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что последний вел претензионную работу к "данные изъяты" по факту невыполнения договорных отношений по оказанию услуг по ремонту отопительной системы в Центре. В дальнейшем он узнал о том, что данными организациями, фактически, никакие работы не выполнялись.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ей стало известно со слов Белошейкина Р.В. о том, что он стал контрактным управляющим в Центре, занимался ведением вопросов по ремонту отопительных систем в здании детского дома.

Свидетель "данные изъяты" завхоз Центра, также подтвердила, что акты выполненных работ она подписала по просьбе "данные изъяты" а в последующем узнала о том, что часть запланированных работ, указанных в актах, выполнена не была. Промывку системы отопления в здании Центра производило ЖКХ. Свидетель "данные изъяты" дала аналогичные показания.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что в ходе выездной проверки ими было установлено, что проведенные ремонтные работы в здании Центра были выполнены неполно, также были установлены нарушения при заключении договоров, в том числе с организацией Белошейкина Р.В. Все выявленные им нарушения были зафиксированы ими отражены в соответствующих актах.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что его организация "данные изъяты" производила в Центре замену радиаторов отопления в рамках договоров, заключенных с "данные изъяты" которому предшествовало обращение Белошейкина Р.В, представляющего данного предпринимателя и имеющего доступ к расчетному счету последнего. Объем необходимых работ был разбит на 3 договора, за которые частично оплата ему так и не была произведена. Самого "данные изъяты" он никогда не видел, все переговоры вел только с Белошейкиным Р.В, последний привозил и увозил подписанные заключенные договоры.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что бухгалтерий Центра осуществлялась оплата подрядным организациям на общую сумму 1 199 870 рублей за проведение ремонтных работ отопительной системы, акты о приемке подписывали "данные изъяты" и Белошейкин Р.В. В последующем ей стало известно, что "данные изъяты" поднимался вопрос о том, что ремонтные работы были произведены не в полном объеме, на что Белошейкин Р.В. ее заверил, что сделает все необходимое, однако, замена стояков системы отопления так и не была произведена.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что по просьбе Белошейкина Р.В. составляла смету на ремонт системы отопления и подготавливала акты КС-2 и КС-3, однако, последний так и не произвел оплату за выполненные услуги.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что никакие документы от "данные изъяты" она не подписывала.

Свидетель "данные изъяты" дала показания об обстоятельствах проведения работ "данные изъяты" в здании Центра по выявлению протечек в системе отопления и их устранения.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Белошейкина Р.В. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Содержание протокола судебного заседания и текста обжалуемых судебных решений указывает на то, что судами не допущено искажения показаний допрошенных лиц, аргументы адвоката в данной части отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что у свидетелей "данные изъяты" имеются неприязненные отношения к осужденному являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в связи с чем оснований ставить их показания под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что некоторые свидетели состоят в трудовых отношениях с Центром, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, равно, как и то обстоятельство, что представитель потерпевшего "данные изъяты" ранее проходила службу в органах внутренних дел. Сведений о том, что последняя состоит в дружеских отношениях со следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было признано потерпевшим юридическое лицо - государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Березовского" N. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в качестве представителя потерпевшего была допущена "данные изъяты" занимающая на тот период времени должность заместителя директора Центра, в тот же день ей были разъяснены ее процессуальные права, она была допрошена в порядке ст.ст. 189-190 УПК РФ (N).

Таким образом, порядок допуска к участию в деле представителя потерпевшего не нарушен, постановления ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Центра, и о том, что деньги были потрачены на проведение ремонта отопительной системы, расценены судом критически, как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно - почерковедческой экспертизы, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. То есть доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющей высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в данной экспертной деятельности. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Порядок предоставления материалов эксперту на исследование следователем не нарушен.

Проведение строительно-технической экспертизы N 007-ст, имеющейся в материалах дела N, поручено следователем лицам, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, и указание на конкретные анкетные данные экспертов в постановлении о назначении экспертизы не противоречит смыслу ст. 199 УПК РФ.

Протокол допроса эксперта "данные изъяты" равно, как приложение к данному протоколу не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину Белошейкина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Белошейкин Р.В. и его защитник были ознакомлены спустя определенное время, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Не проведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, поскольку объем следственных действий был достаточен, для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию.

На основании ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По этой же причине не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для проведения очных ставок осужденного со свидетелями "данные изъяты" Заявление адвоката об отсутствии противоречий в показаниях между данными лицами является его субъективным мнением и на законность проведения следственных действий не влияет.

Документы, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе N были предоставлены органам предварительного следствия на основании направленного ранее запроса. При этом, организация (исполнитель) законодательно не ограничена в праве предоставить на обозрение инициатора запроса больший объем документов, чем ранее был истребован.

Также несостоятелен аргумент стороны защиты о том, что осмотр документов от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть проведен в заявленном временном промежутке (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он является схоластическим и объективно ничем не подтвержден.

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки (N), поскольку, вопреки заявлению адвоката, в процессе выемки применялись технические средства фотофиксации, соответствующие фототаблицы приложены к каждому из оспариваемых протоколов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его конкретные действия во время и после совершения преступления. Действия Белошейкина Р.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст.ст. 144-145 УПК РФ соблюдены. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора Центра "данные изъяты" о совершении преступления, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является достаточным, дополнительных документов на данной стадии представлять потерпевшей стороне необязательно.

По смыслу УПК РФ, сроки проведения проверки о совершении преступления не являются пресекательными, и их нарушение не влечет за собой отмену законного и обоснованного приговора, равно, как и нарушение органами предварительного следствия процессуального срока, предусмотренного ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление, согласно которому следователь "данные изъяты" приняла уголовное дело к своему производству 06 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 29), доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, прохождение военной службы по призыву, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется, равно, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии по ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Белошейкина Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи