Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17456/2022[88а-17902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2799/2022 по административному исковому заявлению Кубашева Руслана Казымовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в произвольном одиночном его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13 января по 18 января 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кубашев Р.К. осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы. В период с 13 января по 18 января 2018 года в связи с его передвижением транзитом был помещен в одиночную камеру ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. На просьбы истца поместить его совместно с другим осужденным был получен отказ. Одиночное содержание оказывало на истца негативное влияние, у него было угнетенное сознание, он чувствовал тоску, ощущение беззащитности и произвола, испытывал душевные и физические страдания. Никаких постановлений начальника учреждения об одиночном содержании Кубашева Р.К. не выносилось.

Определениями суда первой инстанции от 25 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года, административный истец Кубашев Р.К. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судами не приняты во внимание доводы административного истца о его произвольной изоляции. Не проверены доводы о том, что в СИЗО с истцом также прибыло 6 человек, среди которых был "данные изъяты" "данные изъяты", с которым истец ранее содержался в одной камере колонии. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в случае его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, и иных категорий осужденных.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Кубашев Р.К, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 13 января 2018 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, следуя транзитом из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 19 января 2018 года убыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. В указанный период истец содержался один в камере N 26 поста N 21, площадь которой составляла 4, 9 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок и условия содержания Кубашева Р.К. в следственном изоляторе нарушены не были, им пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 80, ст. 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных ст. 127 УИК РФ, на основании которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Установив, что Кубашев Р.К. содержался в одиночной камере непродолжительный период времени, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения административного иска. При таких обстоятельствах не имеет значения, своевременно обратился истец в суд или нет, а вывод судов о пропуске истцом срока обращения в суд на законность обжалуемых судебных актов не повлиял.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе "данные изъяты" "данные изъяты". в качестве свидетеля (л.д. 77) к неправильному рассмотрению дела не привел. Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду принять законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи