Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15864/2022[88-18084/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Родионова Михаила Михайловича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-911/2021 по иску Коврижных Ирины Ивановны к администрации Березовского городского округа, Родионову Михаилу Михайловичу, Смирновой Людмиле Михайловне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных И.И. обратилась с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Родионову М.М, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор N "данные изъяты" передачи квартиры в собственность граждан от 05 февраля 2020 года в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в части передачи квартиры в единоличную собственность Родионова М.М. и не включения в число собственников Коврижных И.И, определить право общей долевой собственности Родионова М.М. и Коврижных И.И. на указанную квартиру в размере долей в праве по ? у каждого. Признать за Коврижных И.И. право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке приватизации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года исковые требования Коврижных И.И. удовлетворены, признан недействительным договор N "данные изъяты" передачи квартиры в собственность граждан от 05 февраля 2020 года в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в части передачи квартиры в единоличную собственность Родионова М.М. и не включения в число собственников Коврижных И.И, определено право общей долевой собственности Родионова М.М. и Коврижных И.И. на указанную квартиру по 1/2 доли; за Коврижных И.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Также судом первой инстанции указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истца Коврижных И.И. и ответчика Родионова М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коврижных И.И, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 09 апреля 2021 года между Родионовым М.М. и Смирновой Л.М. (на момент заключения данного договора имела фамилию Родионова), что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика Смирновой Л.М. (до заключения брака - Родионова Л.М.) на указанное жилое помещение.

Признан недействительным договор N "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года о передаче в единоличную собственность Родионова М.М. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика Родионова М.М. на указанное жилое помещение.

Применены последствия недействительности указанного договора N "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственность Березовского городского округа Свердловской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коврижных И.И. отказано.

С ответчика Родионова М.М. в пользу истца Коврижных И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

24 января 2022 года поступило заявление Коврижных И.И. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, из которых просит взыскать: 15 000 руб. с администрации Березовского городского округа, 15 000 руб. со Смирновой Л.М, 20 000 руб. с Родионова М.М.

28 января 2022 года поступило заявление Родионова М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Коврижных И.И. в размере 40 000 руб, взыскании с Коврижных И.И. расходов на отправку почтовой корреспонденции (заявления сторонам по делу) в соответствии с квитанциями на отправку.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Коврижных И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, взыскал с Смирновой Л.М. в пользу Коврижных И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, взыскал с Родионова М.М. в пользу Коврижных И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Заявление Родионова М.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова М.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не разумной, не обоснованной. Объем оказанных услуг не соответствует стоимостному выражению. Полагает, что размер возмещения судебных расходов не может превышать сумму 10 000 руб. В отношении требований Родионова М. М. о взыскании судебных расходов, полагает, что судом неправомерно отказано, неверно истолковано действующее законодательство, не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года исковые требования Коврижных И.И. удовлетворены, признан недействительным договор N "данные изъяты" передачи квартиры в собственность граждан от 05 февраля 2020 года в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в части передачи квартиры в единоличную собственность Родионова М.М. и не включения в число собственников Коврижных И.И, определено право общей долевой собственности Родионова М.М. и Коврижных И.И. на указанную квартиру по 1/2 доли; за Коврижных И.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Также судом первой инстанции указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истца Коврижных И.И. и ответчика Родионова М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коврижных И.И. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 09 апреля 2021 года между Родионовым М.М. и Смирновой Л.М. (на момент заключения данного договора имела фамилию Родионова), что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика Смирновой Л.М. (до заключения брака - Родионова Л.М.) на указанное жилое помещение.

Признан недействительным договор N "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года о передаче в единоличную собственность Родионова М.М. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика Родионова М.М. на указанное жилое помещение.

Применены последствия недействительности указанного договора N "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственность Березовского городского округа Свердловской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коврижных И.И. отказано.

С ответчика Родионова М.М. в пользу истца Коврижных И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В целях защиты своих интересов Коврижных И.И. при рассмотрении дела обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела между Коврижных И.И. и Кисконьян М.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2021 года, предметом которого является представление интересов в суде в рамках гражданского дела по жилищному спору о правах на квартиру N "данные изъяты"

Также материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 26 января 2021 года, чек от 30 декабря 2021 года в перечислении денежных средств Кисконьян М.В. от Коврижных И.И. в размере 22 000 руб, чек от 01 октября 2021 года в перечислении денежных средств Кисконьян М.В. от Коврижных И.И. в размере 28 000 руб.

28 января 2022 года поступило заявление Родионова М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Коврижных И.И. в размере 40 000 руб, взыскании с Коврижных И.И. расходов на отправку почтовой корреспонденции (заявления сторонам по делу) в соответствии с квитанциями на отправку.

Установив факт оказания услуг представителем истцу, обосновано учел предмет спора - признание договоров недействительным, объем оказанных юридических услуг, характер обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, частичное удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы Коврижных И.И. на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 45 000 руб.

Суд учел и обстоятельство того, что ответчиками не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в меньшем размере за аналогичные услуги.

Распределяя судебные издержки истца между ответчиками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области, Смирновой Л.М. в пользу Коврижных И.И. по 12 000 руб, с ответчика Родионова М.М. суммы в размере 21 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие в кассационной жалобе с размером взысканных с Родионова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам заявителя, судами правильно не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (в рассматриваемом случае истцом по встречному иску) требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск Коврижных И.И. отнесен к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, к коим не подлежит принцип пропорционального возмещения, то при изложенных обстоятельствах Родионов М.М. не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.