Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16268/2022[88-17140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2022 по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о признании недействительными результатов аттестации рабочего места, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Невоструевой Ольги Эдуардовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невоструева О.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий"), в котором просила восстановить ей срок для оспаривания результатов аттестации - карты аттестации рабочего места по условиям труда N 00.04.40302.02 аппаратчика отстаивания (сменного) 754 отделения отстаивания БКПРУ-4 Сильвинитовой обогатительной фабрики ПАО "Уралкалий"; признать недействительными результаты аттестации, изложенные в карте аттестации рабочего места N 00.04.40302.02 аппаратчика отстаивания (сменного) отделения отстаивания БКПРУ-4 Сильвинитовой обогатительной фабрики ПАО "Уралкалий", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Уралкалий". С 16 июля 1997 года она работала в ПАО "Уралкалий" аппаратчиком отстаивания 3 разряда, с 16 октября 2008 по 29 ноября 2012 года - аппаратчиком отстаивания 4 разряда, с 30 ноября 2012 года - аппаратчиком отстаивания 3 разряда, с 22 марта 2013 по 20 октября 2018 года - аппаратчиком отстаивания 3 разряда. В настоящее время работает по профессии машинист насосных установок. До 2018 года у нее не подтверждаются вредные условия труда на рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест. В связи с этим ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Также это препятствует в установлении ей профессионального заболевания и инвалидности. 10 июня 2021 года ей было выдано медицинские заключение об отсутствии профессионального заболевания, так как вредный фактор на рабочем месте до даты проведения специальной оценки труда не подтверждается. Отсутствие документального подтверждения работодателем наличия вредного фактора производства по рабочему месту аппаратчика отстаивания также лишает ее права использования ряда предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. Считает, что ее трудовая деятельность попадает по регулирование Списками рабочих профессий, в связи с чем ей должны быть предоставлены предусмотренные законом льготы. Пенсионный фонд отказывает во включении данной работы в специальный стаж. Также считает, что в результате выполнения ею работ в качестве аппаратчика отстаивания у нее выявилось заболевание, которое должно быть признано профессиональным. Однако работодатель не признает особые условия труда на ее рабочем месте, поэтому она не может установить связь заболевания с профессией.

После проведения специальной оценки труда по ее рабочему месту аппаратчика отстаивания на основании нового правового регулирования был установлен 3 класс опасности по имеющимся производственным факторам, вместе с тем, в процессе работы по этой профессии ничего не поменялось, соответственно, и ранее выполняемые работы аппаратчика должны были иметь вредный фактор производства. Считает, что действиями работодателя нарушены ее права на досрочное назначение пенсии по старости, право на установление ей профессионального заболевания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Невоструева О.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Невоструева О.Э. с 30 ноября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "Уралкалий" по профессии аппаратчик отстаивания сменный 3-го разряда отделения отстаивания химическая (галургическая) обогатительная фабрика БКПРУ-4; с 01 января 2013 года - по профессии аппаратчика отстаивания (сменного) 3-го разряда отделения отстаивания Сильвинитовой обогатительной фабрики, с 22 марта 2013 года - аппаратчиком отстаивания 4-го разряда; с 19 сентября 2016 года - аппаратчиком отстаивания отделения обогащения Сильвинитовой фабрики; соглашением от 01 сентября 2018 года истцу установлены вредные условия труда (3 класс, подкласс 3.2). На основании соглашения от 20 октября 2018 года истец переведена машинистом насосных установок 5-го разряда отделения минерализованной воды Сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-4.

Из архивной справки ПАО "Уралкалий" следует, что истец трудовую функцию аппаратчика отстаивания выполняла с 16 июля 1997 года.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 02002003004 аппаратчика отстаивания (сменного) истцу установлен 2-й (допустимый) итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса. С данной картой истец ознакомлена 12 марта 2012 года.

Согласно оспариваемой истцом карте аттестации рабочего места по условиям труда N 00.04.40302.02 аппаратчика отстаивания (сменного) (754), по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса общий класс условий труда - второй.

При этом, как следует из карты аттестации, оценивались такие факторы производства, как химический, шум, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда. По итогам аттестации сделаны следующие выводы: право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует, ограничений в применении труда женщин нет. Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда". Истец с результатами оценки условий труда ознакомлена 26 августа 2013 года.

Аттестация рабочего места аппаратчика отстаивания (сменного) (754) по условиям труда, результаты которой отражены в карте аттестации рабочего места N 00.04.40302.02, проводилась на основании договора N 10/2012 от 12 января 2012 года, заключенного между ОАО "Уралкалий" и ООО "Центр Сертификации и Аттестации "СТАТУС-Сертифика" (далее по тексту - ООО "ЦСА "Статус-Сертифика").

На основании приказа от 23 апреля 2012 года N 571 "О проведении аттестации рабочих мест в ОАО "Уралкалий" в обществе создана аттестационная комиссия для аттестации рабочих мест по условиям труда в утвержденном составе, утвержден график организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012 году, на аттестационную комиссию возложена обязанность по осуществлению руководства и контроля проведения работ по аттестации рабочих мест на всех ее этапах.

Приказом от 30 августа 2013 года N 1110 утвержден отчет по аттестации рабочих мест по условиям труда и план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.

Как следует из письма руководителя государственной экспертизы условий труда в Пермском крае, заместителя начальника управления, начальника отдела охраны труда управления труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 01 августа 2013 года N СЭД-47-04-12-1447, специалистами данного отдела проверены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в ПАО "Уралкалий" испытательной лабораторией ООО "ЦСА "Статус-Сертифика", установлено, что работа отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно карте N 325А специальной оценки условий труда аппаратчика отстаивания 4-го разряда (сменного) по рабочему месту установлен итоговый класс условий труда 3.2, при этом производилась оценка таких производственных факторов, как химический (2 класс), шум (класс 3.1), вибрация общая (2 класс), микроклимат (2 класс), тяжесть трудового процесса (класс 3.2). С данной картой истец ознакомлена 28 сентября 2018 года.

Также судом установлено, что истец обращалась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники (межрайонному) (далее по тексту - УПФР в г. Березники), ПАО "Уралкалий" о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Березниковского городского суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1013/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Невоструевой О.Э. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными результатов аттестации рабочего места, взыскании морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н, утратившим силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н, исходил из того, что доводы истца об отсутствии изменений в технологическом и организационном процессе в течение всего периода трудовой деятельности уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении исковых требований Невоструевой О.Э. о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, в ходе рассмотрения которых судом были приняты во внимание пояснения ПАО "Уралкалий" о том, что установление класса условий труда 3.2 в 2018 году было связано с увеличением нагрузки на аппаратчика отстаивания (увеличением производительности фабрики в связи с введением еще одной линии производства) и увеличением количества обслуживаемого оборудования, при этом по химическому фактору класс условий труда остался прежним (2-й). Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено, нарушений установленного порядка проведения аттестации рабочего места судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец была ознакомлена с результатами аттестации рабочего места по условиям труда, изложенными в карте аттестации рабочего места N 00.04.40302.02 26 августа 2013 года, с требованиями об оспаривании результатов данной аттестации обратилась 04 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о применении которого было заявлено ответчиком, отметив о неуказании истцом каких-либо уважительных причин, препятствующих ей ранее обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о незаконности карты аттестации, истец ссылается на карту N 325А специальной оценки условий труда аппаратчика отстаивания 4-го разряда, по результатам которой итоговый класс условий труда определен 3.2. При этом с указанной картой истец была ознакомлена 28 сентября 2018 года. Как видно из материалов гражданского дела N 2-1013/2020 по иску Невоструевой О.Э. к УПФР в г. Березники, в рамках указанного гражданского дела результаты аттестации рабочего места истца также являлись предметом оценки судебных инстанций. Решение суда по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не привела никаких уважительных причин для восстановления данного срока.

С учетом пропуска срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой просила в апелляционной жалобе истец.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения работодателем оспариваемой аттестации рабочего места Невоструевой О.Э.) аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Действовавший на момент проведения аттестации Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н (далее по тексту - Порядок), предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

Порядок комплексно регламентировал особенности проведения аттестации рабочих мест в организациях, в частности сроки проведения аттестации (не реже одного раза в пять лет согласно пункту 8 Порядка), особенности создания аттестационной комиссии, ее состав, полномочия, перечень требований к оформлению результатов аттестации (пункты 9, 11, 12, 44 Порядка) и другие аспекты проведения аттестации.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что истец обратилась в суд с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доводы истца об отсутствии изменений в технологическом и организационном процессе в течение всего периода трудовой деятельности уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении исковых требований Невоструевой О.Э. о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по проведению аттестации у работодателя возникла в 2016 году, в связи с чем нельзя признать факт того, что вредные условия на рабочем месте истца отсутствовали и ранее; период работы на должностях, которые относятся к льготным профессиям, подтверждается записью в трудовой книжке; в результате выполнения работ у истца ухудшилось состояние здоровья, у истца имеется направление на профпаталогию; с 2018 году истцу стало известно о нарушении своих прав; срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты внесения изменений в гигиеническую характеристику условий труда, учитывая, что истец не является специалистом в области оценки условий труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 стати 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание доводы истца об отклонении судами ее ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, являются несостоятельными, поскольку принятыми по существу оспариваемыми судебными актами права указанного лица не затрагиваются, не возлагаются на него какие-либо обязанности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи