Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16750/2022[88-17076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2022 по иску Карповой Ульяны Александровны, Щипановой Марии Михайловны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Карповой Ульяны Александровны, Щипановой Марии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Бутакова Д.А, представителя Карповой У.А, Щипановой М.М. - Шуруповой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова У.А, Щипанова М.М. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие в переданном по договору участия в долевом строительстве объекте строительных недостатков, просили взыскать стоимость устранения недостатков в общем размере в сумме 252 743 рублей (с учетом доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру в пользу Карповой У.А. - 168 495 рублей, в пользу Щипановой М.М. - 84 248 рублей), неустойку в пользу каждого, начиная с 11 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истцы указали, что после передачи квартиры по акту приема-передачи от 22 марта 2021 г. выявили многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ИП Парфеновой А.С, стоимость устранения строительных недостатков составила 252 743 рубля. Досудебную претензию от 28 октября 2021 г. о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года исковые требования Карповой У.А, Щипановой М.М. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Карповой У.А. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 54 986 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 560 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 11100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1402 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 246 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Щипановой М.М. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 27 493 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 11100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1078 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 123 рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой У.А, Щипановой М.М. отказано. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4050 рублей. АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания общей суммы штрафа в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2022 г. изменено. Резолютивную часть решения дополнена указанием на продолжение взыскания неустойки в пользу Карповой У.А, Щипановой М.М. с АО "Специализированный застройщик" ЛСР.Недвижимость-Урал" в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит об отмене судебных актов в части отказа в предоставлении отсрочки по выплате истцам денежных средств в счет устранения строительных недостатков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, относятся к убыткам (реальному ущербу), а значит в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в части взыскания указанной суммы также подлежит предоставлению отсрочка до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявители Карпова У.А, Щипанова М.М. выражают несогласие с экспертным заключением. Считают неправильным и необоснованным расчет экспертов по стоимости необходимых работ для устранения недостатков. Экспертами не проведено исследование оконных блоков на наличие/отсутствие дефектов, тогда как такие дефекты отражены в заключении специалиста ИП "данные изъяты" N 018-21 от 25 октября 2021 г. Стоимость устранения дефектов отделочных и строительных работ квартиры истцов экспертами занижена. Считают, что в связи с неточностью и неполнотой экспертного заключение, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами 24 января 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 22 марта 2021 г. истцам передана квартира N 29, расположенная по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20), при этом доля Карповой У.А. в праве собственности на указанный объект составляет 2/3, доля Щипановой М.М. - 1/3.

В период гарантийного срока по инициативе истцов проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению ИП "данные изъяты" в размере 252 743 рублей (т. 1 л.д. 42-123).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 октября 2021 г. о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" ООО "Главэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире N "данные изъяты" расположенной в "данные изъяты", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила на дату исследования 82 478, 55 рублей, с учетом допустимого округления - 82 500 рублей (т. 3 л.д. 2- 121).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза", согласно которому размер таких расходов составляет 82 478, 55 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Карповой У.А, Щипановой М.М, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав на наличие оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом положений Постановления N 479.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, относятся к убыткам (реальному ущербу), а значит в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в части взыскания указанной суммы также подлежит предоставлению отсрочка до 31 декабря 2022 года, основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Согласно абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз.3 п.1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п.3 ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков на основании Постановления N 479 не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы Карповой У.А, Щипановой М.М. о несогласии с экспертным заключением, наличие оснований для назначения повторной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза" Шашкиной О.Д, Замараевой М. А, Сухановой Н. В. в квартире N 29, расположенной в г. Екатеринбург, по ул.40-летия Комсомола, 2Д, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила на дату исследования 82 478, 55 рублей, с учетом допустимого округления - 82 500 рублей (т. 3 л.д. 2- 121).

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертов, в ходе осмотра установлены следующие недостатки, которые экспертизы отнесли к строительным, возникшим ввиду некачественно выполненных работ: в прихожей на потолке имеются следы от затирочных машин, мелкие неровности (царапины, наплывы), неровности плавного очертания поверхности стен, в коридоре 1 имеется пятно над дверью в кухню, в туалете следы от затирочных машин, мелкие неровности (царапины, наплывы) на потолке и стене, на кухне следы от затирочных машин, мелкие неровности (царапины, наплывы) на потолке, имеется зазор между полом и рейкой более 3 мм, в комнате 1 пятно над проемом в кухню, зазор между полом и рейкой более 3 мм, комнате 2 пятно над проемом в кухню, следы от затирочных машин, мелкие неровности (царапины, наплывы) на потолке. Кроме того, выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, причиной образования дефектов тепловой защиты в области примыкания оконного профиля к оконному проему и инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения послужило некачественное устройство монтажного шва оконного блока и проема, причиной образования инфильтрации по уплотнителю оконной створки могло стать наличие одного или несколько факторов: уплотнительные резинки пришли в негодность в процессе эксплуатации (неправильный уход, или его отсутствие); при установке уплотнительных резинок были допущены зазоры; недостаточное сечение уплотнительных резинок.

Установив указанные недостатки, эксперты определили способ их устранения и произвели соответствующий расчет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Поставленные стороной истца вопросы при исследовании экспертного заключения получили своё разрешение при допросе в заседании суда первой инстанции эксперта Замараевой М.А, которая дала на них исчерпывающие ответы, в том числе и относительно возможности применения частичного способа устранения недостатков при устранении недостатков в незначительном в объеме, когда излишним является выполнение работ по сплошному выравниванию поверхности (т.2 л.д.120-125), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Карповой Ульяны Александровны, Щипановой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий