Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16765/2022[88-17122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-185/2022 иску Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Винниковой И.В, представителя истцов Жидовой О.В, действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винникова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 76 323 руб. 39 коп, недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в размере 202 300 руб. 27 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, транспортных расходов в размере 11 384 руб. 90 коп.

Кулиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 50 789 руб. 83 коп, недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в размере 134 586 руб. 09 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Минина Е.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 67 598 руб. 66 коп, недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в размере 147 441 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на представителя в размере 10000 руб.

Буренкова М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 75 804 руб. 75 коп, недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в размере 169 147 руб. 07 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что с 2019 года по 25 февраля 2021 года они работали в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах". При этом за весь период их работы работодатель ни разу не производил индексацию заработной платы, чем нарушил их трудовые права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2021 года гражданские дела по искам Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года исковые требования Винниковой И.В, Мининой Е.Ф, Кулиевой Ф.Ф, Буренковой М.М. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Винниковой И.В. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы в размере 19 875 руб. 18 коп, выходное пособие в размере 7 471 руб. 98 коп, проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5 044 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000руб, транспортные расходы в размере 1 121 руб. 41 коп, расходы на представителя 980 руб. В остальной части исковые требования Винниковой И.В. оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мининой Е.В. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы в размере 19 802 руб. 54 коп, выходное пособие в размере 8 100 руб. 61 коп, проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5 025 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 1 282 руб. В остальной части исковые требования Мининой Е.В. оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы в размере 16 485 руб. 15 коп, выходное пособие в размере 6 885 руб. 30 коп, проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4 183 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 1 249 руб. В остальной части исковые требования Кулиевой Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Буренковой М.М. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы в размере 17 298 руб. 80 коп, выходное пособие в размере 7 684 руб. 94 коп, проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4 390 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000руб, расходы на представителя в размере 1 014 руб. В остальной части исковые требования Буренковой М.М. оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 844 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года изменено.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Винниковой Ирины Валерьевны взыскана индексация заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 371, 15 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 78, 84 руб, недополученное выходное пособие в размере 292, 87 руб, транспортные расходы в размере 11 384, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000, 00 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мининой Екатерины Федоровны взыскана индексация заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 989, 83 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 210, 59 руб, недополученное выходное пособие в размере 491, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000, 00 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулиевой Флориды Флоритовны взыскана индексация заработной платы за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 в размере 382, 45 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 80, 28 руб, недополученное выходное пособие в размере 423, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000, 00 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Буренковой Марины Маратовны взыскана индексация заработной платы за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 в размере 865, 65 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 183, 84 руб, недополученное выходное пособие в размере 460, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000, 00 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700, 00 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винникова И.В, Минина Е.Ф, Кулиева Ф.Ф, Буренкова М.М. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивают на том, что расчет индексации заработной платы должен производиться при поступательном применении индексов потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года 1 103% (1, 03), декабря 2020 года к декабрю 2019 года - 104% (1, 049), января 2021 года к январю 2020 года - 105, 19%. Указывают, что расчет индексации заработной платы должен производиться по формуле: оклад х 1, 03 х 1, 049 х 1, 0519. Увеличение окладов и повышение заработной платы путем её индексации должно производиться за весь период работы. Полагают необоснованным выводы судов о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивают на наличии уважительных причин пропуска срока и на наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку о нарушенном праве они узнали в процессе увольнения. 05 февраля 2021 года Винникова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, ответ на обращение получен 15 февраля 2021 года, работодатель привлечен к административной ответственности. После этого 19 июля 2021 года исковое заявление подано в суд. Суды при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд сослались на судебные акты, вынесенные по другим спорам, но не учли, что средняя заработная плата за период вынужденного прогула взыскана без учета индексации. Судами оставлено без внимания, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены без учета индексации заработной платы. Расчет выходного пособия также произведен неверно.

При расчете взысканных сумм произведено удержание налога на доходы физических лиц 13%, что привело к снижению подлежащих выплате сумм, поскольку работники уволены более года назад. В связи с увольнением 25 февраля 2021 года и истечением налогового периода 01 марта 2022 года работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог поскольку налоговым агентом не является, обязанность по уплате налога возникла у самого налогоплательщика. Снижение судом взысканных сумм на сумму налога на доходы физических лиц свидетельствует, по их мнению, о нарушении налогового законодательства. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при возмещении им расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Каждой из них понесены расходы на представителя в размере по 10 000 рублей, расходы подтверждены документально. Представителем Жидовой О.В. услуги оказаны в полном объеме. Указанные обстоятельства судами установлено, но расходы на представителя снижены судами произвольно.

Минина Е.Ф, Кулиева Ф.Ф, Буренкова М.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между Винниковой И.В. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен трудовой договор N 74-Чел, в соответствии с которым она принята на должность начальника страхового отдела в г. Ашу Челябинской области с установлением должностного оклада в размере 27 000 руб, а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15%, указано, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя и законодательством Российской Федерации, заработная плата перечисляется на личный счет работника в банк не реже двух раз в месяц, сроки перечисления не позднее 15 и 30 числа соответствующего месяца.

Приказом от 07 августа 2020 года N 13953-ЛС трудовой договор с Винниковой И.В. расторгнут 11 августа 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 07 августа 2020 года N 13953-ЛС, Винникова И.В. восстановлена в должности начальника страхового отдела в г. Аша филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"с 12 августа 2020 года. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Винниковой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 78 096 руб. 08 коп.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21880-ЛС Винникова И.В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г.Аша публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в должности начальника отдела.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21881-ЛС Винниковой И.В. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, приказ об объявлении простоя N 21881-ЛС от 06 ноября 2020 года признан незаконным, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Винниковой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 40 519 руб. 32 коп.

Приказом от 25 февраля 2021 года N 3123-лс трудовой договор с Винниковой И.В. прекращен 25 февраля 2021 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

01 октября 2019 года между Кулиевой Ф.Ф. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность ведущего менеджера страхового отдела в г. Ашу Челябинской области с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб, а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15%.

Приказом от 07 августа 2020 года N 13957-ЛС трудовой договор с Кулиевой Ф.Ф. расторгнут 11 августа 2020 года по пункту 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 07 августа 2020 года N 13957-ЛС, Кулиева Ф.Ф. восстановлена в должности ведущего менеджера агентской группы в страховой отдел в г. Аша филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" с 12 августа 2020 года. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 72 308 руб. 82 коп.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21882-ЛС Кулиева Ф.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г.Аша публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в должности ведущей менеджера агентской группы.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21883-ЛС Кулиевой Ф.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, приказ об объявлении простоя N 21883-ЛС от 06 ноября 2020 года признан незаконным, с ответчика в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскана задолженность по заработной плате с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 37989 руб. 40 коп.

Приказом от 25 февраля 2021 года N 3178-лс трудовой договор с Кулиевой Ф.Ф. прекращен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

15 ноября 2019 года между Мининой Е.Ф. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен трудовой договор N 82-Чел, в соответствии с которым она принята на должность начальника отдела в г. Карталы Челябинской области с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб, а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15%.

Приказом от 07 августа 2020 года N 13962-ЛС трудовой договор с Мининой Е.Ф. расторгнут 11 августа 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 07 августа 2020 года N13962-ЛС, Минина Е.Ф. восстановлена в прежней должности с 12 августа 2020 года. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мининой Е.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 86 905 руб. 22 коп.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21887-ЛС Минина Е.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г.Карталы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в прежней должности.

Приказом от N 06 ноября 2020 года 21888-ЛС Мининой Е.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 19 августа 2021 года, приказ об объявлении простоя N 21888-ЛС от 06 ноября 2020 года признан незаконным, с ответчика в пользу Мининой Е.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 46 863 руб. 87 коп.

Приказом от 25 февраля 2021 года N 3171-лс трудовой договор с Мининой Е.Ф. прекращен 25 февраля 2021 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

03 декабря 2019 года между Буренковой М.М. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен трудовой договор N84-Чел, в соответствии с которым она принята на должность руководителя агентского центра в г. Катав-Ивановск Челябинской области с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб, а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15%.

Приказом от 07 августа 2020 года N 13954-ЛС трудовой договор с Буренковой М.М. расторгнут 11 августа 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 07 августа 2020 года N13954-ЛС, Буренкова М.М. восстановлена в прежней должности с 12 августа 2020 года. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"в пользу Буренковой М.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 82 096 руб. 23 коп.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21884-ЛС Буренкова М.М. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в Агентском центре г. Катав-Ивановск филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в должности руководителя агентского центра.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 21885-ЛС Буренковой М.М. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 19 августа 2021 года, приказ об объявлении простоя N 21885-ЛС от 06 ноября 2020 года признан незаконным, с ответчика в пользу Буренковой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 29 728 руб. 24 коп.

Приказом от 25 февраля 2021года N 3139-лс трудовой договор с Буренковой М.М. прекращен 25 февраля 2021 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Разрешая спор в части выплаты заработной платы с учетом индексации за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2021 года, руководствуясь положениями статей 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-0-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Правила внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденные приказом от 21 декабря 2016 года N670, изменения внесенные в Правила внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденные приказом от 21 августа 2019 года N 774, условия трудовых договоров, заключенных с Винниковой И.В, Мининой Е.Ф, Кулиевой Ф.Ф, Буренковой М.М, суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" законодательно установленной обязанности по индексации заработной платы, о нарушении предусмотренной трудовым законодательством гарантии повышения уровня реального содержания их заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа положений локальных нормативных актов публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация заработной платы в спорный период предусмотрена пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года N774, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не регламентированы. Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 1 ноября 2020 года, работодателем в 2020 году не реализован.

Рассматривая заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока и о наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными приводимые истцами причины пропуска годичного срока на обращение в суд за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года не усматривается, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка от 21 августа 2019 года они ознакомлены в 2019 году при заключении трудового договора. Об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен истцы знали, поскольку такая обязанность следует из Правил внутреннего трудового распорядка общества. Кроме того, истцы ежемесячно получали заработную плату, расчетные листки и знали о размере начисленной и выплаченной заработной платы, а также об отсутствии индексации заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание установленные у работодателя сроки выплаты заработной платы, дату обращения в суд с настоящим иском - 19 июля 2021 года, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденных приказом от 21 августа 2019 года N774 с изменениями, утвержденными приказами от 20 марта 2020 года N П-195, от 11 июня 2020 года N П-394, от 14 августа 2020 года N П-624, и действовавших в спорный период, которым предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производимая в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, но конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не регламентированы, а также руководствовался положениями статей 2-5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

Исходя из установленных в ходе дела обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также локальными нормативными актами, принятыми работодателем, принимая во внимание фактически выплаченную истцам заработную плату, судом принято решение о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Винниковой И.В. невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 19 875руб.18 коп, выходного пособия в размере 7471 руб. 98 коп, процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5 044 руб. 33 коп.; в пользу Мининой Е.Ф. невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 19 802 руб. 54 коп, выходного пособия в размере 8 100 руб. 61 коп, процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5 025 руб. 89 коп.; в пользу Кулиевой Ф.Ф. невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 16 485 руб. 15 коп, выходного пособия в размере 6 885 руб. 30 коп, процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4 183 руб. 92 коп.; в пользу Буренковой М.М. невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 17 298 руб. 80 коп, выходного пособия в размере 7 684 руб. 94 коп, процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4 390 руб. 43 коп. Подробный расчет взысканных сумм приведен в судебном акте.

Расчет индексации заработной платы производился судом исходя из размера должностного оклада каждого истца, указанного в трудовых договорах, при поступательном применении индексов потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года -103% (1, 03), декабря 2020 года к декабрю 2019 года - 104, 91% (1, 049). По расчетам суда первой инстанции должностной оклад по состоянию на 01 января 2021 года должен составлять у Винниковой И.В. - 29 172 руб. 69 коп, у Буренковой М.М. - 27 011 руб. 75 коп, у Кулиевой Ф.Ф. - 27 011 руб. 75 коп, у Мининой Е.Ф. - 32 414 руб. 10 коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение об удовлетворении требований Винниковой И.В, Мининой Е.Ф, Кулиевой Ф.Ф, Буренковой М.М. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд руководствовался принципом пропорциональности, удовлетворив данные требования исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцами годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, признав выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям до 30 июня 2020 года указав, что для обращения с иском в суд истцам не требовалось знание сроков проведения индексации, поскольку о том, что работодателем они не установлены истцам было достоверно известно весь период работы, они имели доступ со своего рабочего места к информационным ресурсам общества, в том числе к общеорганизационным локальным нормативным актам. В ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истцов в 2020 году к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд. Утверждения истцов о длящемся характере правоотношений судебная коллегия признала ошибочными.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расчета индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недополученного выходного пособия, взыскания судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания индексации заработной платы суд указал, что индексации подлежит заработная плата за июль и август 2020 года, поскольку истцы с 07 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года не осуществляли трудовую деятельность, заработную плату не получали, решениями суда в их пользу взыскивался средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться. Производя расчет, суд руководствовался условиям трудового договора, заключенного с каждым истцом, применив индекс потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года - 103% (1, 03). После произведенных расчетов размер должностного оклада по состоянию на 01 января 2020 у Винниковой И.В. составил 27 810 руб, у Буренковой М.М. 25 750 рублей, у Кулиевой Ф.Ф. 25 750 руб, у Мининой Е.Ф. 30 900 руб. Подробный расчет изложен в апелляционном определении

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований. Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения трудовых прав истцов в связи с неполной выплатой заработной платы, в связи с чем частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы с процентами за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Учитывая, сложность спора о взыскании заработной платы, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и расчетов, продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев), объем оказанной представителем истцов юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку исковых заявлений и уточнений к ним, письменных пояснений и ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

При определении размера возмещения расходов истца Винниковой И.В. на проезд судебная коллегия учла дальность проживания истца от г.Челябинска, подтверждение ею произведенных расходов на приобретение билетов из г.Аша в г.Челябинск и обратно для участия в судебных заседаниях, а также удовлетворение судом в том числе неимущественных исковых требований. В связи с изложенным суд принял решение о возмещении ответчиком истцу Винниковой И.В. в полном объеме заявленных расходов в сумме 11 384 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судами при разрешении спора положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления пропущенного ими годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов о пропуске истцами годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, а также руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды проверили и учли всю совокупность обстоятельств, не позволивших каждому истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока и для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы о необходимости индексации заработной платы за все время работы вплоть до увольнения 25 февраля 2021 года являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания индексации заработной платы суд апелляционной инстанции верно указал, что индексации подлежит заработная плата за июль и август 2020 года, поскольку, с учетом пропущенного срока обращения в суд до 30 июня 2020 года, истцы с 07 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года не осуществляли трудовую деятельность, заработную плату не получали, решениями суда в их пользу взыскивался средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, доводы истцов в указанной части противоречат положениям локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в соответствии с которыми индексация заработной платы производится один раз в год, а не ежемесячно, как об этом ошибочно полагают истцы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приведенные истцами доводы о том, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены без учета индексации заработной платы, подлежат отклонению, такие требования в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не разрешались. Указывая на неверность расчет выходного пособия, произведенного судом апелляционной инстанции, заявители не указывают в чем, по их мнению, заключается ошибка.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцам заработной платы, в том числе и по решению суда, обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. В связи с изложенным, доводы истцов о необоснованном снижении размера взысканных с ответчика сумм на размер налога на доходы физических лиц подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений налогового законодательства. Ответчик, исполняя решение суда, обязан начислить заработную плату и выплатить истцам указанную в резолютивной части решения сумму, при этом самостоятельно исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с начисленной суммы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Положения гражданского процессуального законодательства при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применены судом апелляционной инстанции верно с учетом возражений ответчика относительно размера заявленной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи