Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16885/2022[88-17379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-216/2022 по иску Абраменко Оксаны Александровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абраменко Оксаны Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абраменко О.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница" о признании незаконным приказа об отстранении от работы N 1132 от 12 ноября 2021 года, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы за время отстранения от работы в период с 12 ноября 2021 года по 07 марта 2022 года в размере 131 233 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница" в должности врача-офтальмолога. На основании приказа от 12 ноября 2021 года N 1132 она отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает, что вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) является добровольной, в связи, с чем оснований для ее принудительной вакцинации и отстранения от работы не имеется

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года Абраменко О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Абраменко О.А. ставит вопрос об отмене решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает ошибочным выводы судов о том, она подлежит обязательной вакцинации, что трудовое законодательство прямо предусматривает возможность отстранения работников от работы без сохранения заработной платы при отказе от проведения вакцинации. Приходя к таким выводам, суды не учитывают право гражданина на отказ от прививок, понуждение работодателя к вакцинации недопустимо. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы указан в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение от работы возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе, расширительное толкование приведенной нормы права недопустимо. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено. Считает, что письмо Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ "О порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней" не подлежало применению судом при рассмотрении настоящего спора. Также при рассмотрении спора не подлежало применению постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года, поскольку не является нормативно-правовым актом и противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Указывает, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не наделен полномочиями обязывать работодателей организовывать вакцинацию работников и обеспечивать определенный процент охвата работников организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Работодателем нарушен порядок отстранения от работы, не учтено, что отстранение ее от работы невозможно до истечения сроков вакцинации. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок проведения вакцинации установлен до 01 декабря 2021 года.

Она могла быть отстранена от работы без сохранения заработной платы не ранее 01 декабря 2021 года. Между тем, отстранение от работы состоялось с 12 ноября 2021 года. Настаивает на незаконности отстранения ее от работы и на наличие оснований для взыскания заработной платы за период незаконного отстранения и удовлетворения иных, заявленных ею, требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 августа 2000 года Абраменко О.А. работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница" в должности врача-офтальмолога в консультативно-диагностическом отделении N 2 Детской поликлиники.

08 октября 2021 года постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственных гражданских и муниципальных служащих; лиц, работающих вахтовым методом; лиц, проживающие в организациях социального обслуживания; лиц, с хроническими заболеваниями; лиц, подлежащих призыву на военную службу; лиц, в возрасте 60 лет и старше; трудовых мигрантов (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

18 октября 2021 года Абраменко О.А. уведомлена работодателем о том, что она будет отстранена от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям": с 01 ноября 2021 года, если не имеет ни одной прививки от коронавирусной инфекции; с 01 декабря 2021 года, если она не имеет законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным приказом истец ознакомлена.

11 ноября 2021 года работодателем издан приказ N 1132, которым Абраменко О.А. отстранена от работы с 12 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы.

Факт непредоставления Абраменко О.А. документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, отказ от вакцинации ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Абраменко О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница" включено в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников. Занимаемая Абраменко О.А. должность подразумевает непосредственное взаимодействие с детьми и их родителями, а также с работниками других структурных подразделений учреждения, поэтому она находится в группе риска, может способствовать распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, Абраменко О.А. не было представлено документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо документов, подтверждающих наличие у истца медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Абраменко О.А. от вакцинации отказалась в связи. В чем суды признали отстранение истца от работы законным, отказав ей в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Абраменко О.А. о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники Медицинских организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Нарушений трудовых прав Абраменко О.А. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы Абраменко О.А. о том, что она могла быть отстранена от работы не ранее 01 декабря 2021 года - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, тогда как отстранение истца от работы состоялось с 12 ноября 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" поручено организовать в срок до 01 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом, тогда как Абраменко О.А. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Срок отстранения истца от работы с 12 ноября 2021 года связан с предоставленным ею листком нетрудоспособности, выданным по причине необходимости ухода за несовершеннолетним ребенком, с 22 октября по 11 ноября 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи