Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17048/2022[88-17424/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4245/2018 по иску Егоровой Татьяны Борисовны к Бабушкину Роману Андреевичу, Евдокименкову Олегу Петровичу, Администрации г. Екатеринбурга о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, по кассационной жалобе Бабушкина Романа Андреевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Б. обратилась в суд с иском к Андреевой О.П, Евдокименкову О.П, Администрации г. Екатеринбурга, просила зарегистрировать договор купли-продажи от 27.12.2000 квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", между продавцами "данные изъяты" Бабушкиным Р.А. и Евдокименковым О.П, представляемым Андреевой О.П, и покупателями "данные изъяты", зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.12.2000 от продавцов к правопреемнику покупателей Егоровой Т.Б.

Определением суда от 22.10.2018 произведена замена ответчика "данные изъяты". на ее правопреемника Бабушкина Р.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления Бабушкина Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В кассационной жалобе Бабушкин Р.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова Т.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Р.А. - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобного рода нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела N 2-4245/2018 по иску Егоровой Т.Б. к Бабушкину Р.А, Евдокименкову О.П, Администрации г. Екатеринбурга о государственной регистрации сделки и перехода права собственности состоялось 14.12.2018.

Мотивированное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 изготовлено 19.12.2018. Сведения о направлении копии решения суда в адрес Бабушкина Р.А. в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь 21.04.2022 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Бабушкин Р.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом нарушен срок выдачи (высылки) решения суда, о решении суда ответчику стало достоверно известно только после обращения адвоката в его интересах с запросом в суд относительно рассмотрения дела и вынесения судом решения (обжалуемое решение суда получено адвокатом 26.03.2022).

Разрешая заявление Бабушкина Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о переходе с 22.02.2019 права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании решения суда от 14.12.2018 ответчику стало достоверно известно из выписки из ЕГРН, полученной им в феврале 2022 года, а также из обращения в налоговой орган от 14.02.2022 после получения выписки из ЕГРН. На дату получения выписки из ЕГРН текст обжалуемого решения был опубликован на сайте суда (импортировано на сайт 29.12.2018). Располагая с 14.02.2022 данными о прекращении прав на недвижимое имущество в судебном порядке, наименованием суда, вынесшего обжалуемое решение, ответчик мог ознакомиться с текстом судебного акта путем обращения на сайт суда и в течение месяца подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, учитывая, что в период 2018-2019 года в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иные гражданские дела с участием Бабушкина Р.А. отсутствовали. Кроме того, суд отметил, что после 22.02.2019 ответчику не начислялся налог на долю квартиры, при надлежащем исполнении обязательств по уплате налогов о вынесении решения ответчик мог узнать в 2019 году. Однако, с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 21.04.2022, с нарушением разумного срока, когда последний фактически узнал и мог узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, отмечая следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование поданного 21.04.2022 заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Бабушкин Р.А. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, копия решения суда в адрес ответчика также не направлялась, фактически с решением суда Бабушкин Р.А. был ознакомлен после обращения к адвокату и получения адвокатом 26.03.2022 копии судебного акта по адвокатскому запросу.

Согласно материалам дела 14.03.2022 адвокат "данные изъяты" представила в суд ходатайство о выдачи заверенной копии решения суда, указав, что доверителем Бабушкиным Р.А. получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой имеется отметка о прекращении права собственности Бабушкина Р.А. по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019, на сайте суда найти решение не представилось возможным, в связи с отсутствием такового на сайте. (л.д. 119-120).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что ответчик, располагая данными о прекращении прав на недвижимое имущество в судебном порядке, наименовании суда, вынесшее судебное постановление, мог ознакомиться с текстом вышеуказанного судебного акта путем обращения на сайт Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что вопреки изложенному ответчику, выписка из ЕГРН содержит в качестве основания перехода права собственности на объект указание на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, таким образом, с момента получения указанной выписки (с учетом наличия информации по делу N 2-4545/2018, опубликованного текста мотивированного решения с разъяснением срока и порядка его обжалования на официальном сайте суда первой инстанции) отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судами не учтено, что само по себе размещение копии судебного акта на официальном сайте суда не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, без проверки иных доводы заявителя, в том числе о получении копии мотивированного решения представителем только 26.03.2022, о невозможности ознакомления с мотивированным решением на сайте районного суда (на что указано в заявлении адвоката от 14.03.2022).

Признавая неуважительными причины пропуска ответчиком срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, судебные инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного акта, тем самым нарушили его право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления Бабушкину Р.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны соответствующими закону. Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2022 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Храмцова О.Н.