Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17059/2022[88-17471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИВА-Девелопмент" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-483/2022 по иску Шаниной Анны Владимировны к ООО "ИВА-Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шанина А.В. обратилась с иском к ООО "Ива-Девелопмент" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 100 468 рублей; неустойки с 15 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (100 468 рублей) и количества дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; убытков по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, в переданной истцу по исполнение договора участия в долевом строительстве от 08 октября 2020 года квартире "данные изъяты" были обнаружены дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 100 468 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года постановлено взыскать с ООО "Ива-Девелопмент" в пользу Шаниной А.В. стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 98 468 рублей, неустойку за период с 16 марта 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 374 178, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 34 300 рублей, штраф в размере 237 823, 20 рублей, неустойку с 31 марта 2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 98 468 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. В остальной части требований Шаниной А.В. отказано. С ООО "Ива-Девелопмент" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8226, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года изменено в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 изложена в следующем виде:

"Взыскать с ООО "Ива-Девелопмент" в пользу Шаниной А.В. стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 98 468 рублей, неустойку за период с 16 марта 2021г. по 28 марта 2022 г. включительно в размере 372 209, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 34 300 рублей, штраф в размере 236 838, 52 руб.; взыскать с ООО "Ива-Девелопмент" в пользу Шаниной А.В. неустойку на сумму 98 468 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В остальной части требований Шаниной А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Ива-Девелопмент" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 206 руб. 77 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 г. между ООО "Ива-Девелопмент" и Шаниной А.В. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира "данные изъяты"

Указанная квартира передана Шаниной А.В. по акту прима-передачи от 26 января 2021 г.

Также 26 января 2021 г. между ООО "Ива-Девелопмент" и Шаниной А.В. было подписано Соглашение, согласно которому в целях восстановления нарушенных прав Участника долевого строительства, нарушение которых установлено Экспертным заключением N ЭЗ N259-C14/2020 от 14 декабря 2020 года, составленным ООО "ТАИС-Сервис", Актом осмотра от 14 декабря 2020 года, также в счет возмещения Участнику долевого строительства причитающихся сумм в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по Договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2 000, 00 (Две тысячи) рублей 00 копеек. Настоящая денежная сумма определена и согласована Сторонами. Участник долевого строительства ознакомлен с экспертным заключением и Актом осмотра в полном объеме, которые подтверждают факт наличия в квартире отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иных обязательных требований. Участник долевого строительства подтверждает, что все выявленные отклонения являются явными, малозначительными, устранимыми, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Участник долевого строительства в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 добровольно принял решение об избрании способа защиты своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве / возмещения своих расходов на устранение недостатков, настоящим Участник долевого строительства и Застройщик по взаимному согласию, добровольно пришли соглашению об уменьшении цены договора, определенной на основании расчета взаимного согласия до размера, указанного в настоящем пункте.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении истца были обнаружены недостатки, согласно заключению ИП "данные изъяты". N029/21 от 04 марта 2021г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры N259, расположенной по адресу "данные изъяты" не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Выявленные дефекты являются значительными. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 100 468, 80 рублей.

Истец 04 марта 2021г. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков квартиры и затраты на составление отчета, денежную сумму просила выдать наличными денежными средствами. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены.

Установив, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ застройщиком, суд первой инстанции на основании статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, установленном заключением специалиста от 04 марта 2021 года, за вычетом суммы, выплаченной Шаниной А.В. по Соглашению от 26 января 2021 года, неустойки с 16 марта 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 374 178, 40 рублей, компенсации морального вреда штрафа.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения решения, т.е. с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы обязательства умноженного на количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указал на наличие оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в размере 372 209, 04 руб. за период с 16 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, при этом, в соответствии с указанным выше Постановлением неустойка на сумму 98 468 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит взысканию за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ООО "ТАИС-Сервис", данное заключение является полным и мотивированным, не содержит неясностей, выводы являются однозначными, экспертное заключение ИП "данные изъяты". не соответствует действующим нормам процессуального законодательства, так как содержит отсылки на утратившие силу акты, является оценочным ответом, а не заключением эксперта, квалификация вызывает сомнения, заключение не содержит указания на обязательные, действующие нормы, которые нарушил застройщик; отвергая заключение ООО "ТАИС-Сервис" и выбирая заключение "данные изъяты", суд нарушит принцип состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ИП "данные изъяты", поскольку каких-либо обоснованных доводов, опровергающих данное заключение, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было. При этом недостатки строительно-монтажных работы установлены как заключением ООО "ТАИС-Сервис", так и заключением ИП "данные изъяты", вместе с тем, отраженные в заключении ООО "ТАИС-Сервис" недостатки как недопустимые, тем не менее, признаны малозначительными, а размер их устранения в заключении не определен.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что строительные недостатки, указанные в заключении, не повлекли для истцов никаких негативных последствий.

Ссылка заявителя на заключенное между сторонами соглашение об установлении суммы возмещения в связи с недостатками в размере 2000 руб, в котором истец отказывалась от претензий по качеству к ответчику, не может быть принята во внимание.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в заключенном в ходе приемки квартиры соглашении сумма в счет возмещения недостатков была определена произвольно без обоснования достаточности данных средств для возмещения расходов по устранению недостатков, потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что данное соглашение не может ограничивать право истца на полную компенсацию затрат для устранения выявленных недостатков в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду предоставлена возможность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, у суда имелись основания для применения к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, данное положение применимо также по инициативе суда, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИВА-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи